Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27347 E. 2023/6539 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/854 E., 2021/854 K. SAYISI : 2021/İHK-36527 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü SAYISI : 2021/104004 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 16.03.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 94.303,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.269,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.572,76 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet oranının fazla belirlendiğini, raporun usul ve yasaya uygun olmadığını, kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif şekilde sigortalı bir işte çalıştığını ispatlaması gerektiğini, aksi halde geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle netleştirilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ile hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, 94.303,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.269,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.572,76 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet oranının fazla belirlendiğini, raporun usul ve yasaya uygun olmadığını, kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatı yapılmadan başvuru yapıldığı ve eksik başvuru sebebiyle reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığı veya herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olduklarına dair beyanlarının dikkate alınması gerektiği, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile, 64.437,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.015,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.452,94 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet oranının fazla belirlendiğini, raporun usul ve yasaya uygun olmadığını, kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatı yapılmadan başvuru yapıldığı ve eksik başvuru sebebiyle reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığı veya herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 16.03.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan 24.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “11.436,10 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.