Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9334 E. 2024/13838 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/934 E., 2024/1909 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/379 E., 2021/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emeklilik tarihi itibariyle yaşlılık aylığını hak ettiğini beyanla davacının yaşlılık aylığını hak ettiğinin tespitine, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.04.2018 tarih 78834159 sayılı yazı ile emeklilik işleminin iptali ile 129.120,63 TL yersiz ödeme talebine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.04.2003 tarihinde başlayan isteğe bağlı sigortalılığının 31.05.2004 tarihinde sona erdiği, sonrasında ... sicil numaralı işyerinde çalıştığı ve iptal edilen ... sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışması öncesinde Kuruma isteğe bağlı sigortalılıkla ilgili bir başvurusunun bulunmadığı hususları değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olmadığını, müvekkili davacının isteğe bağlı sigortalı olma yönündeki iradesine geçerlilik tanınması gerektiğini, bu kapsamda Kuruma ödenen primlerin de Medeni Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında iyi niyetle yapılan ödemeler olduğu kabul edilerek isteğe bağlı sigortalı sayılması ve bu kapsamda davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 12.03.2007 - 31.05.2007 tarihleri arasında kalan dönemde geçen çalışmaların fiili çalışmaya dayalı olmaması nedeniyle iptali ve giderek davacıya bağlanan yaşlılık aylığı şartlarının kaybı nedeniyle aylığın da iptali ve 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin "a" bendi hükümlerine istinaden yapılan borç tahakkuku işlemi nedeniyle Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.