Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26702 E. 2023/5452 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/917 Değişik İş, 2021/918 Karar SAYISI : 2021/İHK-38925 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının Kabulü ile ... Kararı Kaldırılarak Davanın Usulden Reddi SAYISI : K-2021/111660 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.069,86 TL sürekli iş göremezlik ve 2.020,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.089,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun rapor sunulmaması nedeniyle değerlendirme yapılmadığını, davacının daha önce 23.07.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, eldeki başvuruya sunulan maluliyet raporunun da önceki başvuruya sunulan rapordan farklı olmayıp Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, alınan hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 56.069,86 TL sürekli iş göremezlik ve 2.020,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.089,86 TL'nin 24.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, daha önce yapılan ve usulden ret edilen başvuruya sunulan rapordan farklı bir rapor sunulmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, geçici iş göremelik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ...'i olmayan araca yüklenen tam kusurun olması gerekenden yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiğini, SGK'nın yaptığı ödeme olması halinde tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, kurumun temerrüte düşmediğini, aksi halde başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belirtildiği, yönetmelik eki cetvel incelendiğinde yara izinin vücudun %1'ini geçmesi gerektiği, bu hesap, verilerin matematiksel metoda göre hesaplanmasından ibaret olup hakem tarafından yapılabileceği, vücut yüzeyinin %1'i ile bir el yüzeyi büyüklüğünde bir ölçüden bahsedildiği, bu haliyle maluliyet raporuna itibar olunamayacağı, raporda iyileşmenin tamamlandığından söz edilmediği, bu haliyle başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmiş olmadığı, buradaki dava şartının tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı, aksi halde yeni bir rapor alınmaya kalkışılsa dahi alınacak raporun daha farklı oranda çıkması ihtimali ve çelişkinin giderilmesi gerekmesi karşısında 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmadığı, ayrıca covid pandemisi nedeniyle hastanelerin rapor temimine uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun geçerli yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, hakem heyetinin yetkisini aşarak maluliyete ilişkin bilirkişi gibi arazı değerlendirdiğini, raporda maluliyet oranı hipertrofik skar ve keloidden verildiği ve araz için yönetmelikte herhangi bir iyileşme süresi de öngörülmediğini, usulden reddi gerektirecek bir durum olması halinde dahi eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı 11.06.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 30 uncu maddesinin 12 ve 23 üncü fıkraları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.01.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince yönetmelik eki cetvel uyarınca yara izinin vücut yüzeyinin %1'ini geçmesi gerektiği, bu hesabın hakem heyetince yapılabildiği, yapılan değerlendirmede %1'in çok altında olduğu, böyle bir skar dokusunun engel oranları alan kılavuzunda karşılığı olmadığı, bu haliyle maluliyet raporuna itibar olunamayacağı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, yeni bir rapor alınmak istenilse dahi hakem heyetinin karar verme süresinin yeni bir rapor almak için yeterli olmadığı, ayrıca covid-19 nedeniyle hastanelerin rapor temini için de uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddütün hasıl olması halinde yeni bir rapor alınarak eksikliğin tamamlanması mümkündür. Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği ... dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel de bulunmamaktadır. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 23 üncü fıkrası uyarınca kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup hakem heyeti özel ve teknik konularda bilirkişi seçimine de karar verebilmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.