Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26697 E. 2023/4755 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/900 D.İş, 2021/905 K. SAYISI : 2021/İHK-38462 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, Davanın kabulüne SAYISI : K-2021/106503 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak en az %6 oranında malul kaldığını, 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, 327,00 TL rapor ücretine yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 119.822,69 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 112.147,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri ve 327,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 120.149,69 TL'nin 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, aldıkları medikal raporda oranın %0 olarak tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediğinden buna ilişkin itirazın konusu bulunmadığı, geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının sürücünün oğlu olduğu, akrabalık ilişkisi nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, ancak davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabul edildiği belirtilerek davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kalan hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olmadığını, adli rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 09.03.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, davacının geçici iş göremezlik talebi ve hükmedilen bu nitelikte bir tazminat bulunmamasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz esasına göre yapıldığı dikkate alındığında davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına, sürücü davacının babası olup hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hâkim 6098 sayılı Kanun'un 51 nci maddesi uyarınca tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler; aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. Davalı vekili, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu talep değerlendirilmemiştir. Somut olayda; kaza tarihinde 5 yaşında olan davacının, ön koltukta dayısının kucağında yolculuk yaptığı, sürücünün ise davacının babası olduğu soruşturma dosyasında bulunan beyanlardan anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm'den kısa ve 36 kg'ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Davacının olay tarihinde 5 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında araç sürücüsü olan babaya aittir. Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacının yolcu olduğu aracın kaza yapması sonucu yaralanmasının sağ frontal kemikte fraktür ve beyin kanamasına bağlı epilepsi geçirme riski olarak belirlendiği ve maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği, davacının yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.