Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/739 E. 2023/543 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO :...... HAKİM : ...... KATİP : .... DAVACI : 1- ....... 2....... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .......... VEKİLİ : Av.......... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/09/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı.......plakalı araç ile yaya olan müvekkilleri ve müşterek çocuğu .........'nın karıştığı kaza neticesinde müvekkilleri çocuğu ve desteği Halaf Musa'nın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesi nedeni ile davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak taleplerini karşılayacak cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin annesi Büşra Musa için 1-TL, babası....... için 1-TL olmak üzere toplam 2-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 17/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı Büşra Musa yönünden talep ettikleri 1-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 234.269,85 TL'ye yükselttiklerini, davacı ....... yönünden talep ettikleri 1-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 143.620,35 yükselttiklerini, toplam 377.890,20 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine, bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11/09/2022 günü saat 17:30 sıralarında sürücü...... sevk ve idaresinde olan.......plakalı otomobili ile, İbrahimli mahallesi, Suat Akınal caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken, Vadi parkı girişine yaklaştığında, aracının ön kısımları ile görevlilerin tespitine göre, orta refüj üzerinden yola koşarak girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan 2017 doğumlu yaya Halaf Musa'ya çarpması neticesinde Halaf Musa'nın ölmesi ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya konu olaya karışan....... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. Tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur tespiti için refakate alınacak kusur bilirkişi ile mahallinde keşif icrasına karar verilmiş ve yapılan keşif sonucunda dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 04/06/2023 tarihli raporunda; yaya........’nın 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmelik 138/b maddesi kapsamını (yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ....... plakalı araç sürücüsü ...........’ın, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiğini rapor etmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan belirlemeye göre yaya ........nın %75, sigortalı araç sürücüsü .......'ın ise %25 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 11/08/2023 tarihli raporunda özetle; anne Büşra Musa için 937.079,42 TL, baba ....... için 574.481,42 TL olmak üzere toplam 1.511.560,84 TL maddi zararının oluştuğunu rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan....... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı, raporun Yargıtay İçtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile 17/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt yönünden ise, dosya arasındaki kargo teslim fişine göre sigortaya başvuru tarihinin 26/09/2022 (başvurunun sigortaya tebliğ tarihi) olduğu, bu tarihten itibaren 15 günlük süre geçmesinden sonra davalının temerrüde düşmesi karşısında hükmedilen bedele 11/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile, 234.269,85 TL davacı ...... için, 143.620,35 TL davacı ...... için olmak üzere toplam 377.890,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Alınması gereken 25.813,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.371,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.442,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının peşin yatırdığı 1.371,38 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların yaptığı ve karşıladığı toplam 4.080,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 58.683,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023