Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26231 E. 2023/4675 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/186 - 2021/790 SAYISI : 2021/İHK-3443 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kabulü SAYISI : K-2020/102811 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 157.784,52 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 122.732,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun usule uygun olmayıp maluliyet oranının fahiş olduğunu, medikal raporla arasında çelişki olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilince yapılan itiraz üzerine doktor bilirkişi heyetinden alınan 23.02.2021 tarihli kök ve 04.02.2021 tarihli ek raporda; davacının sunduğu raporda maluliyetine neden olan solunum yolu arazının kaza ile illiyetli olmadığı davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığının bildirildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın esastan reddine reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, tahkim aşamasında alınan doktor raporunun ise kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, bu iki rapor arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 22.06.2020 tarihli maluliyet raporu; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, başvuranın skar izleri ve solunum sıkıntısı nedeniyle maluliyet oranının %43 olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu orana göre alınan aktüer hesap raporu hükme esas alınmıştır. İtiraz Hakem Heyetice, davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı nedeniyle tahkim tarafından oluşturulan doktor bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve söz konusu raporda davacının sunduğu maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre skar arazı nedeniyle yapılan değerlendirmede maluliyetin oluşmadığı, solunum sıkıntısı nedeniyle oluşan arazın ise kaza ile illiyetinin bulunmadığı kanaati oluştuğu bildirilmiş ve davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığı belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının rapora itirazları kabul edilmeyerek raporlar arasında çelişki oluşmasına rağmen oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, tedavi evraklarının getirilerek İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 22.06.2020 tarihli maluliyet raporu ile tahkim aşamasında alınan doktor bilirkişi heyetinin 23.02.2021 tarihli kök ve 04.02.2021 tarihli ek raporları da irdelenerek söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.