Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3692 E. 2024/4914 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/503 D. İş, 2020/503 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-17589 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/28744 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat alına alınan aracın, 09.03.2018 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine tahkime başvurulduğunu ve 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu miktar düşüldükten sonra araçtaki hasarın giderilmesi için 70.882,00 TL daha davacının zararı kaldığını belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın gerçeği yansıtmadığını, böyle kaza olmadığını davacının talebinin karşılanamaz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla kararıyla; başvurunun kabulü ile, 70.882,00 TL tazminatın 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ve davacı yararına 10.014,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde;davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen fahiş, Sigorta Genel Şartları hükümlerine aykırı ve ödeme üstü tazminat talebi bakımından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibinin veya üçüncü şahsın ağır kusurunun varlığı halinde illiyet bağının kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen fahiş, Sigorta Genel Şartları hükümlerine aykırı ve ödeme üstü tazminat talebi bakımından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibinin veya üçüncü şahsın ağır kusurunun varlığı halinde illiyet bağının kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine hesaplanan vekalet ücretinin tam verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kasko Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin eldeki tahkim dosyası öncesinde 18.11.2018 tarih ve 2018.E.101969 başvuru sayılı tahkim dosyasıyla aynı olay nedeniyle davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL tazminat talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya konu hasar ile kaza arasında illiyet bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin araç hasarının 100.966,66 TL olduğu iddiasıyla dava açarken, davalının hasar miktarının KDV hariç 85.882,83 TL olduğunu kabul ettiği, olayda kaza ile hasar arasında illiyet bağı da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili sonrasında eldeki davayı açmıştır. Bu davada ise toplam zararından ilk tahkim dosyasında verilen 5.000,00 TL tazminat miktarını düştüğünü belirterek 70.882,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, açıkça kabul iradesini ortaya koymadığı gibi dilekçe de kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda, HMK'nın 266 ncı maddesinde yer alan mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği yönündeki düzenleme de dikkate alınarak öncelikle konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise araçta oluşan hasar ve tazminat miktarının usulünce tespiti gerektiğinden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.