Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25898 E. 2023/4719 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/800 D. İş-2021/800 Karar SAYISI : İHK-2021/33234 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/93844 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü müvekkilinin yaralanarak %5 oranında malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 61.602,42 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, medikal firma tarafından düzenlenen rapor ile davacı maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödemesi aldığı anlaşıldığından 500,00 TL bakiye geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, başvuranın davalıya müracaatının 21.12.2020 tarihinde ulaştığı dikkate alındığında 8 iş günü hitamı olan 04.01.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği" belirtilerek, başvurunun kısmen kabulüne, toplam 61.602,42 TL' nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranının hatalı olduğunu, başvuru sahibinin kask takmadığı için müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığını, aile üyelerinin bakım vermesi halinde bakıcı gideri tutarından indirim yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"...Hükme esas alınan raporun, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporun görevli uzmanlardan oluşan üç kişilik kurul tarafından tedavi belgeleri değerlendirilmek, başvuranın muayenesi yapılmak ve trafik kazası ile illiyet bağı kurulmak suretiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekli cetvellere göre düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapor değeri olmayan medikal görüşü ile çelişki oluşturduğu iddiasının yerinde görülmediği, somut olayda başvuranın motosiklet sürücüsü olduğu ve başından yaralandığı göz önüne alındığında kaza anında kask kullanmadığı için %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, ıslah dilekçelerinin sistem üzerinden taraflara tebliğ edilmekte olduğu ve tek taraflı tasarruf olup sonuca etkisi bulunmadığı, davalının itirazını İtiraz Hakem Heyeti önüne getirdiğine göre savunma hakkının kısıtlanmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçeleriyle; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile toplam 49.281,93 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aldırılan tıbbi mütalaaya göre maluliyet olmadığının belirlendiğini, yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu ve her halükarda bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanamayacağını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, her halükarda hükmedilen asıl alacağa ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.