Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26174 E. 2024/8437 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1260 E- 2021/1342 K HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Yeni Hüküm Kurulmasına Davalı Sarpak Oluklu Mukavva vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E- 2020/226 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin, mal kaçırma saiki ile ... plakalı aracını ve adına kayıtlı gayrımenkullerini aralarında ticari ilişki bulunan davalı 3. kişi ... Tic. A.Ş.'ne devir ettiğini,beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve aralarında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu Denizli İli, ... İlçesi, ... Mah. 206 ada 21 parsel A Blok 25 nolu bağımsız bölüm dava tarihinden evvel 14.11.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı dördüncü kişi ...'a devredildiğinden İİK'nun 283/2. maddesi gereği Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2018/8022 Esas sayılı takip dosyasının alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde taşınmazın elden çıkartıldığı tarihteki bedeli olan 254.910,00 TL'nin davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ....Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; davanın aciz vesikası olmadan görüldüğünü, farklı dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, borcun doğum tarihinin tespit edilmediğini, menfi tespit davası sonucunun beklenmediğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Hükümde birbiriyle çelişik, infazda tereddüt oluşturacak muğlak fıkraların bulunmaması gerekir. Buna göre kararda davaya konu Denizli ili ... ilçesi ... mahallesi 206 ada 21 parsel A blok 25 nolu bağımsız bölüm yönüyle hükmün 1. bendinde sanki davalı ... firması adına kayıtlıymış gibi tasarrufun iptaline hükmedildiği, 2. bentte ise anılan yerin dava sırasında 4. kişi ...'a devredildiğinden bahisle nakten tazminat kararı verilmesi çelişki oluşturmaktadır. Bu şekilde karar verilmesi usulsüzdür." gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun acz halinde olduğunun bölge adliye mahkemesince belirlenmiş olmasına, dava şartları yönünden de bir eksiklik bulunmamasına, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun anlaşılmış olmasına, davalı ... Tic. A.Ş. Şirketinin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ...San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Dava konusu tasarruflar yönünden açılmış olan tasarrufun iptali davalarının olduğu, bir kısım davaların da Dairemiz denetiminden geçtiği tespit edilmiş olmasına göre; mahkemece tasarruf konusu aynı olan farklı davaların olduğu değerlendirilmeksizin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ifadesinin eklenmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı... San.Tic. Ltd. Şti. Vekilinin vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, "Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamında, III bölümünde "davanın kabulüne " ifadesinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile "ifadesinin eklenerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.