Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8904 E. 2023/13477 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/414 Değişik İş 2022/411 Karar SAYIS : İHK-2022/20388 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü SAYISI : K-2022/492165 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinin sürekli maluliyet tazminatı kapsamında olduğunu ve ödeme nedeniyle tekrar talep edemeyeceğini, hatır taşıması olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bakıcı ihtiyacı raporunun ve sunulan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek 390.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limitinin tamamının ödendiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinin sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında olduğunu, hatır taşıması olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabın yerinde ve doğru olduğu, davacının araçtan fırladığının kendi beyanı ile sabit olduğu ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ancak hesaplanan bakıcı giderinin 2.083.724,38 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında bakıcı gideri tazminatının 1.666.979,50 TL olacağı ancak poliçe üst limitinin 390.000,00 TL olduğu dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ... kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak ... kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.