Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26090 E. 2023/6659 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/789 D.İş, 2021/792 K. SAYISI : İHK-2021/31178 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne / İtirazın reddine SAYISI : K-2021/94192

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 156.204,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü, sunulan raporun usulüne uygun tanzim edilmediğini, kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüeryal hesap yapılması ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatında olmadığını, davacının emniyet kemeri takmamış olduğundan müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorunlu olacağını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Hakemliklerince davacının maluliyetinin tespiti için Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor aldırıldığı, anılan raporda davacının maluliyet oranının % 12, bakıcı ihtiyacının 2 ay ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiği, kusur raporu aldırıldığı, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 156.204,47 TL'nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkiline geçerli bir başvuru yapılmadığını, medikal firma tarafından düzenlenen raporda maluliyetin % 10 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak maluliyet konusundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aktüer uzmanından rapor alınması ve davacının elde ettiği gelir varsa mahsubu gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava şartı eksikliğinin olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tarafların sundukları maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor aldırıldığı ve Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 12 maluliyet oranı belirlendiği, dava iş kazası olmadığından SGK ödemesinden bahsedilemeyeceği, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, müterafik kusura dair delil bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, medikal firma tarafından % 10 maluliyet oranı belirlendiğini, yetkili merci tarafından tayin edilmeyen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "18.789,42 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.