Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26485 E. 2023/5960 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/784 E., 2021/897 K. SAYISI : 2021/İHK-31453 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/İtirazın reddine SAYISI : K-2021/115353

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada aracın hasarlandığını, davalı tarafça talebin karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini ıslah dilekçesiyle 107.361,03 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulünce yapılan hesaplama ile davalının sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 102.746,78 TL maddi tazminatın 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza saatinin farklı olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, ihbarın iyiniyet esasına dayalı olduğunu, davacı tarafça belirtilen şekilde kazanın meydana geldiğine ilişkin delil sunulmadığını, yine sürücünün kim olduğu, alkolsüz ve ehliyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığını, aradaki üç saatlik farkın neden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, piyasa koşullarına göre iskonto uygulanması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geliş şekli ve hasar durumunun teknik bilirkişice kaza ile hasar arasında uyumun usulünce belirlendiği, sürücü değişikliği, alkol ve sürücü belgesizlik gibi iddiaların davalı tarafça ispat edilemediği, hasarın usulünce Yargıtay içtihatları uyarınca Katma Değer Vergisi (KDV) dahil ve iskontosuz belirlendiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza saatinin farklı olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, ihbarın iyiniyet esasına dayalı olduğunu, davacı tarafça belirtilen şekilde kazanın meydana geldiğine ilişkin delil sunulmadığını, yine sürücünün kim olduğu, alkolsüz ve ehliyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığını, aradaki üç saatlik farkın neden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, şüphenin giderilmesi için dosyanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmasına ve davacı için nispi tam vekalet ücretine karar verildiği halde, bu husus itiraza konu edilmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.