Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26546 E. 2023/5958 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 E., 2021/777 K. SAYISI : 2021/İHK-33038 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/85031

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2019 tarihinde davacı bisiklet sürücüsüne plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, belirsiz alacak olarak; 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 92.640,68 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur ve maluliyet oranının denetime elverişli biçimde belirlendiği, tazminatın aktüer bilirkişice hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 92.640,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun hatalı maluliyet raporu ile yapıldığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muaccel bir alacak da olmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, varlığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu, kusur oranının da ispatlanması gerektiğini, davacının gelirini belirleyen bordroların kaza tarihinden 15 ay öncesine ait olduğunu, kazadan 3 ay önceki bordroların esas alınması gerektiğini, davacının son 3 aya ait bordrolarında asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair delil bulunmadığını, davacı bisiklette koruyucu ekipman (dizlik) olmadan seyahat ettiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yüzde 2' yi aşmamak üzere teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...usulüne uygun başvuru yapıldığı ve temerrüt oluşması ile faiz başlangıcının da doğru tespit edildiği, maluliyet oranının muayene yapılarak kaza tarihinde geçerli yönetmelik ve cetvellere göre belirlendiği, kazanın varlığının olay yeri inceleme tutanağı, hastane evrakı ile ispat edildiği, kusur oranının usulünce belirlendiği, davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının belirsiz olduğu, müterafik kusur indirimine gerek olmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve tarifete uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması

nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 inci ve 30 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "12.750,86 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.