Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25907 E. 2023/14040 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1153 E., 2021/1019 K. Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1-... 2-... DAVA TARİHİ : 27.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/399 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.2019 tarihinde davacının yaya konumunda olan desteğine davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini, davalının davadan önce davacıya 24.05.2019 tarihinde 54.895,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesiyle eldeki davada bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.114,91 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza neticesinde Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/532 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.06.2019 tarihli raporda dava dışı ...'un %100 kusurlu, müteveffa yaya ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, tarafların kusur oranları ile meydana gelen kaza neticesinde davacının destekten yoksun kaldığı dikkate alınarak tanzim edilen kök aktüer bilirkişi raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketince ödenen bedelin mahsubu ile 200.114,91 TL olduğu, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesince uygulana gelen hesap yöntemi iptal edildiğinden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda yeni hesaplama yöntemine uygun olarak aldırılan 23.02.2021 havale tarihli ek raporda destekten yoksun kalma tazminatının 263.560,81 TL olarak belirlendiği, davacı vekilince dava değerinin, kök raporda hesaplanan 200.114,91 TL olarak belirlenmiş olduğundan ve davacı vekilince ek raporda belirtilen bedelin ıslah edilmiş olmaması nedeniyle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasında temerrüde düşeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 200.114,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya bağlanan ölüm aylığının rücuya tabi olup olmadığının araştırılmadığını, bu hususta SGK’ya yazı yazılarak rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemenin ölüm tarihi itibariyle emekli olduğu anlaşılan müteveffanın eşine bağlanan ölüm aylığının destekten yoksun kalma tazminatının hesabında dikkati alınamayacağı yönündeki değerlendirmesinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nolu alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı ve ölüm tarihi itibariyle emekli olduğu anlaşılan müteveffanın eşine SGK tarafından bağlanan ölüm aylığının rücuya tabi bir ödeme olmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı 13.669,85 TL 0.H. 3.417,46 TL P.H. 10.252,39 TL Kalan