Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25038 E. 2023/13788 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1195 E.-2021/1417 K. DAVA TARİHİ : 25.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Red /Davacı vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek açılan belirsiz alacak davasında şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, sağlık giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na sevk edildiğini, Kurum tarafından tanzim edilen 08.10.2018 tarih ve 8855 sayılı raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 31.08.2017 tarihinden itibaren 4 ay olduğunun belirtildiği, açılan davanın kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyat edildiğini, kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, ciddi kırıkları olan ve bu kırıklar nedeniyle opere edilen bir kişinin kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirtilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde hazırlandığı, davacı itirazlarının herhangi bir belgeye dayanmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, raporda 4 ay geçici iş göremezlik tespit edildiğini bu durumda maluliyet oranının %0 tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karara dayanak olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 269,85 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 210.55 TL Kalan