Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24193 E. 2023/2984 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/322-2021/320 SAYISI : 2021/İHK-8255 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine SAYISI : K-2021/25653 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,16.11.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı motosikletten kavşakta ineceği esnada ayağının takılması sonucu yola düştüğünü, arkadan gelen dava dışı aracın davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.020,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçeyle talebin 114.907,47 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden davanın reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının % 10; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davanın kısmen kabulüne 114.909,47 TL'nin 21.07.2020 tarihinden itibarin yasal faizi ile tahsiline geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, maluliyet raporunun ... genel şartlarına uygun düzenlemediği, kaza ile illiyet bağının bulunmadığını bu sebeplerle kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine yapılan başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Batman Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.09.2020 tarihli rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlendiğini, teknik bilgi, deneyim ve mesleki tecrübe gerektiren maluliyet raporu hakkında sayın hakemin bilirkişi görevlendirmesi yapmak yerine kişisel değerlendirme yapmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 6100 Sayılı HMK'nın 115 inci maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.3-Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir. 2918 Sayılı KTK’nın "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97 nci maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Batman Bölge Devlet Hastanesi'nin 19.09.2020 tarihli raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, HMK'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. HMK'nın 114 üncü maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2 nci maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. HMK'nın 114 üncü maddesinde gösterilen dava şartı olarak belirlenen bir çok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 2 nci fıkrası "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından (kazadan yaklaşık 10 ay sonra) düzenlenen 19.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki sol femur kırığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.