Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23116 E. 2023/708 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/407 D.İş, 2021/407 K. SAYISI : KIT/2021-99 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazı Kısmen Kabulü SAYISI : K-2019/99514 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2016 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 77.040,58 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu karara esas alınamayacağını, hesaplamada TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... resmi görevlilerce düzenlenen kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunda, başvuranın sürekli iş göremezlik oranının % 8,2 olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda %100 kusur, %8,2 maluliyet oranı ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye sürekli iş göremezlik zarar tutarının 77.040,58 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 77.040,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davalı şirkete yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, uygun maluliyet raporunun sunulmamış olduğunu, istenebilir tazminat miktarının TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında hatır taşıması indirimi yapılması lazım geldiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun heyet raporu gönderilmemiş olup geçerli başvuru yapılmadığından hükümdeki faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine değil 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-4410 sayılı kararı ile davalının faiz başlangıcına yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine, faiz başlangıcı yönünden itirazın kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2020/6173 Esas, 2021/3121 Karar sayılı kararı ile tazminat hesabında Daire içtihatları gereğince TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine, itiraz konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararına uyulmadığını, bozma kararında TRH 2010 esas alınması belirtilmesine rağmen TRH 2010 ve prograsif rant kullanılacağına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun başvurusu olmadığından temerrütün oluşmadığını, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini, ancak dava tarihinin faiz başlangıcı olabileceğini, davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken maktu 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 90 ve 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil bir hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken davalı itirazının kısmen kabulü ile ortadan kalkan ... kararının sonuç kısmının düzeltilmesi ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına şeklinde bir karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından ... kararının bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi