Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22324 E. 2023/1355 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1786 E.-2021/957 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ Davalılardan ... İnşaat Taah. ve Ticaret A.Ş' nin İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/532 Esas-2019/569 Karar Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın ... İnşaat Taah. ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Taah. ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi ve gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline davalı ...' in sürücüsü, ...'nin maliki olduğu aracın çarptığını, ... Sigorta A.Ş'nin aracı ... poliçesi ile sigortalayan şirket ve ... İnşaat' ın ise kazanın meydana geldiği yolda asfalt çalışması yapan firma olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... Gürel vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, davacının taleplerinin afaki olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Gürel aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 43.077,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 172.309,60 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat A.Ş' den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ... İnşaat A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve özellikle Dairenin 2017/1518 E. ve 2018/368 K. sayılı kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilerek karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri ... İnşaat A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında mevcut durumun yanlış değerlendirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapıldığını, oysa PMF Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, bu nedenle ilk rapordaki asgari ücret baz alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni, ... sigortacısı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınan kusur ve hesap raporlarının kararda benimsenmesinde hata yapılmamasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanılan sebeplerle davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.