Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23924 E. 2023/1669 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/564 D.İş, 2021/540 K. SAYISI : 2021/İHK-23315 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : 2021/58452 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 182.751,18 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava açılmadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, yasal faizden sorumlu olabileceğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının yasal faizden sorumlu olduğu, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne karar vererek karar vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;dava açılmadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, yasal faizden sorumlu olabileceğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, davacının koruyucu tertibat takıp takmadığının araştırılmasını, dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, tazminat hesabının Dairemizin uygulamalarına uygun biçimde yapıldığı, davalının diğer temyiz itirazlarına yönelik başkaca belge sunmadığı ve ispat edemediği, davacının rapor ücreti talebinin olmadığı, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplandığı dikkate alındığında davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.