Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/923 E. 2024/5787 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1879 Esas, 2023/2145 Karar DAVA TARİHİ: 24.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/361 Esas, 2021/549 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ..., ..., ... ve muris...'ın mirasçıları davalılar ..., ..., ... (...) yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 822 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalı vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu davanın temyiz incelemesinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelini aldıklarını beyan etmiştir. 4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ..., ..., ... ve muris...'ın mirasçıları davalılar ..., ..., ... (...) yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından mülkiyeti davalılara ait dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, noter tebligatlarının yapıldığını ve taşınmaz malikleri tarafından müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açılmış ve mahkeme kararları sonucu hükmedilen bedellerin müvekkili idarece taşınmaz maliklerine ödendiğini ve kamulaştırma işleminin tamamlandığını, tapu kayıt maliklerine kamulaştırma neticesinde her ne kadar noter tebligatları yapılmış olsa bile, tapu kayıt maliki tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilinin mümkün olmadığını, davalıların kamulaştırma işleminden haberdar olup bir kısım davalı yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilen paylar yönünden yapılan incelemede; tapu kaydı malikine usulüne uygun olarak noter aracılığı ile kamulaştırma tebligatı yapılmadığı gibi, çekişmesiz bedelin milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edildiğine dair dekontun dahi ibraz edilemediği, davalılar ...,... ..., ..., ..., ...'ın Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında açmış oldukları el atma bedelinin tahsili dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, bu halde Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.