Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22308 E. 2024/2891 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1594 E., 2021/822 K. DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Red / Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/962 E., 2019/74 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine , davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırarak , vekalet ücreti yönünden kararı düzeltmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalıların mal kaçırma amacı ile dava konusu Hasan Akan Turizm A.Ş. hisselerini 21.05.2015 tarihinde abisinin eşi davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, icra takibine konu edilen çekin müvekkil tarafından davacı ... ve abisi ... 'a Çukurova Üniversitesi Yumurtalık Meslek Yüksekokulu inşaat işini %50 oranında ortak olmak amacıyla teminat için verildiğini, söz konusu inşaatın davacı ve abisi tarafından Seal İnşaat ünvanlı firmaları ile gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak bu inşaattan kaynaklanan %50 kar payının müvekkile ödenmediğini, teminat olarak teslim alınan çekinde müvekkile teslim edilmediğini, bedelsiz ve teminat olarak verilen bu çekin davacı ve abisine teslim edilirken sadece rakam yazılarak imza atıldığını, çekte keşide tarihi kendileri tarafından yazılmak ve arkası cirolanmak suretiyle haksız bir şekilde işleme konulduğu, söz konusu çekin bir tacir çeki olmadığını, şahsi bir çek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borcun doğumunun takip dayanağı çekin keşide tarihinden önce gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın yeteri kadar gerekçelendirilmediğini, tanık beyanlarının gerekçeli kararda hükme esas alınmadığını, davalı tarafın davasını ispatlayamadığını, tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin mahkeme kararında tartışılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; mahkemece verilen kararda vekalet ücreti hususunda mahkemece yanlış karar verildiğini, vekalet ücretinin 8.600,00 TL olması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle, borcun doğumunun takip dayanağı çekin keşide tarihinden önce gerçekleştiğini ileri sürse de mahkeme alacaklıya bu konuda kanıt sunma olanağı verdiği, dairemiz kararında belirtilen eksikliklerin giderilerek karar verilmiş olmasına nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 inci maddesine göre esastan reddine, ancak dava değeri dikkate alınarak, mahkemece verilen kararda vekalet ücreti hususunda eksik hesaplandığından, vekalet ücretinin 8.600,00 TL olması gerekirken 2.725,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek esas hakkında yeniden davanın reddine karar verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve gerek dinlenen tanık beyanları gerekse delil olarak sunulan savcılık dosyasından borcun tasarruftan önce doğduğunun ispatlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.