Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/629 E. 2025/93 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :1-... - ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1- ... - ... ... :2-... - ... ... :3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24891 Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, yeni yönetim kurulu tarafından 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki eski yönetimin olağan genel kurulda ibra edilmediğini, eski yönetimin değişmesi ile hesaplarda usulsüzlük yapıldığının farkına varan kooperatif yetkililerinin Mali Müşavir ...'na denetim yaptırmak için başvurduklarını, 18.01.2014 tarihli Özel Amaçlı Denetim Raporu sonucunda eski yönetim tarafından düzenlenen mali tabloların usulüne ve gerçek duruma uygun olmadığı böylelikle eski yöneticilerin kooperatifi zarara uğrattığının tespit edildiğini, kooperatif hesaplarının gerçek faaliyet sonuçlarını yansıtmadığı , kooperatife ait mali tabloların usulüne ve gerçek duruma uygun olmadığı, genel kurula sunulan mali tabloların kayıtlara uygun olmadığı, kooperatif yönetim kurulunda görev yapan kişilerin görevlerinin sorumluluğuna uygun davranmayarak kooperatifi ve üyeleri zarara uğrattıkları, yönetimin kooperatifin parasını belli bir süre kullanarak kooperatifin elde etmesi muhtemel faiz gelirinden mahrum edildiğini, sigortasız personel çalıştırılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, yönetimin taşıma sözleşmelerine uygun olmayan araçlarla taşıma yapılmaması için gereken özeni göstermeyerek, kooperatifin cezaya muhatap olmasına ve sözleşmenin feshine neden olduğunu, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu usulsüz harcamalar ile İlgili olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Kooperatifçilik Genel Müdürlüğüne 14.04.2014 tarihinde KK Mad, 90 ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü Kooperatifler Kontrolörleri Yönetmeliği mad. 57 uyarınca gerekli incelemenin yapılarak kooperatifin denetime alınması gerektiği ihbarının yapıldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddebini 216.649,65 TL arttırarak talebini 246.649,65 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın denetim kurulu üyeleri tarafından açılması gerektiğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda karar alınması gerektiğini oysa böyle bir karar alınmadığını, genel Kurulda Hesap Tetik Komisyonu kurulmasına karar verildiği ancak kurulmadığını, haricen bir rapor alındığını bunun da gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerine atfedilen kusurların ve işlemlerin doğru olmadığını, davalıların ibra edildiğini, kişisel husumet nedeniyle böyle asılsız bir dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, katılmış olduğu oturumlarda açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. KANITLAR: Kooperatif kayıtları, bilirkişi raporları, ceza dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacı kooperatifte yöneticilik yapan davalıların eylem ve harcamaları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tazminine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Bursa Bam 5.HD'nin 23/05/2024 tarih, 2021/404 E. 2024/895 K.sayılı ilamı ile "... davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için makul süre verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılıp eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur (Emsal Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 17/02/2015 tarihli, 2014/5662 E. 2015/909 K. sayılı ilamı;Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2022 tarihli 2021/2939 E. 2022/2929 K. sayılı ilamı). Kabule göre de karar başlığında Yönetim Kurulu Başkanı ... nin davacı olarak gösterildiği ve hüküm kısmında "...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine " suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince dava şartının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın davanın esası hakkında karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığı.." gerekçesi ile kararımız kaldırılarak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, kooperatif kayıtları getirtilerek incelenmiştir. Davacı tarafça, davalılar aleyhine mahkememize açılan dava konusu sorumluluk davasına muvafakat verildiğine dair 16/09/2024 tarihli genel kurul kararı ibraz edilmiştir. Davalılar hakkında Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, sanıkların hesapların devri sırasında 5.629,28 TL nakit parayı teslim etmedikleri, yetkisiz ve usulsuz olarak 63.630,67 TL harcama yaparak şirketi zarara uğrattıkları, kooperatif kasasında para bulunduğu halde kredi kullanarak 14.078,54 TL faiz ödemek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları, Uludağ Üniversitesi ile yapılan yolcu taşıma sözleşmesi şartlarını yerine getirmeyerek 159.044,95 TL tazminat ödenmesine sebep oldukları gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden davacı kooperatife ait ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman iki SMMM , bir hukukçu bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Düzenlenen 10/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; davacı 22 Nolu Bursa Osmangazi Birlik Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin inceleme konusu ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, incelenen ticari defterlerden 2008,2009,2010,2011 ve 2012 yılları Yevmiye Defterleri'nin TTK hükümlerine göre kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, davacı kooperatifin ticari defterlerinde kasa mevcudunun 17.12.2012 tarihinde 9.575,46 TL olduğu, ancak 17.12.2012 tarihli tutanakta teslim edilen kasa mevcudunun 3.946,18.-TL olduğu,buradan da davacıların kasayı 5.629.28 TL eksikle teslim ettikleri, davalıların görev yaptığı dönemde kooperatif kasasından yapılan usulsüz ödemelerden davacı kooperatifi 63.630.67 TL zarara uğrattıkları, davalıların görev yaptığı dönemde kasada ve bankada para bulunmasına rağmen kooperatif tarafından 14.078,55 TL. yersiz ve gereksiz faiz ödendiği ve kooperatifi zarara uğrattıkları, görev yaptığı dönemde Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İle yapılan sözleşme şartlarını yerine getirmemeleri sonucunda kooperatifı 159.044,95 TL zarara uğrattıkları, sigortasız işçi çalıştırmak suretiyle 4.276.00TL zarara uğrattıkları, davalıların TTK Mad. 553 gereğince sorumlu oldukları toplam zarar miktarının ise ; 246.649,45 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi kurulundan alınan 23/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı, 22 Nolu Bursa Osmangazi Birlik Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin inceleme konusu ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı,incelenen ticari defterlerden 2008,2009,2010,2011 ve 2012 yılları Yevmiye Defterleri'nin TTK.hükümlerine göre kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, kasa hesabının davalılar tarafından eksik teslim edilmediği aksine davalıların kasa hesabı yönünden davacı kooperatiften 2.280,48 TL alacaklı oldukları, davalıların görev yaptığı dönemde kooperatif kasasından yapılan usulsüz ödemelerden davacı kooperatifi 63.630.67 TL.zarara uğrattıkları, bu zararın, 16.072.35 TL'lik kısmından sadece ... ve ...'nun, kalan bakiye 47.558.32 TL yönünden ise her üç davalı ..., ... ve ...'in sorumlukları olduğu, davalıların görev yaptığı dönemde kasada ve bankada para bulunmasına rağmen kooperatif tarafından 14.078.55 TL yersiz ve gereksiz faiz ödendiği ve kooperatifi zarara uğrattıkları, bu zarardan her üç davalı ..., ... ve ...'in sorumlukları olduğu, davalıların görev yaptığı dönemde Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü ile yapılan sözleşme şartlarını yerine getirmemeleri sonucunda, kooperatifi 159.044.95 TL zarara uğrattıkları bu zarardan ..., ... ve ..., ... ve ...'in sorumlu olduğu, davalıların görev yaptıkları dönemlerde sigortasız işçi çalıştırmak suretiyle 4.276.00 TL zarara uğrattıkları, bu zarardan davalı ... ile ...'nun sorumlu oldukları, davalılar ile birlikte görev yapan ve yetkili olan dava dışı kişilere karşı davalıların rücu haklarının iş bu yargılamanın konusu olmadığı bildirilmiştir. Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporlarıyla mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davalıların davalıların görev yaptığı dönemde kooperatif kasasından yapılan usulsüz ödemelerden davacı kooperatifi 63.630.67 TL.zarara uğrattıkları, bu zararın, 16.072.35 TL'lik kısmından sadece ... ve ...'nun, kalan bakiye 47.558.32 TL yönünden ise her üç davalı ..., ... ve ...'in sorumlukları olduğu, davalıların görev yaptığı dönemde kasada ve bankada para bulunmasına rağmen kooperatif tarafından 14.078.55 TL yersiz ve gereksiz faiz ödendiği ve kooperatifi zarara uğrattıkları, bu zarardan her üç davalı ..., ... ve ...'in sorumlukları olduğu, davalıların görev yaptığı dönemde Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü ile yapılan sözleşme şartlarını yerine getirmemeleri sonucunda,kooperatifi 159.044.95 TL zarara uğrattıkları bu zarardan ..., ... ve ..., ... ve ...'in sorumlu olduğu, davalıların görev yaptıkları dönemlerde sigortasız işçi çalıştırmak suretiyle 4.276.00TL olmak üzere toplam 241.030,17 zarara uğrattıkları, bu zararın 220.681,82 TL'sinden davalı ...'in, tamamından ise davalılar Atilla Şayan ile ...'nun sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere davalılar tarafından görev süresinin bitimi tarihinde teslim edilen kasada eksik para olmadığından bu konudaki davacı talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçelere ve kurulun takdirine göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 241.030,17-TL'nin davalılardan ... 220.681,82-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.464,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.212,18 TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 12.252,59-TL harcın (10.862,60-TL 'sinden davalı ...'in sorumlu tutulmak kaydıyla ) davalılardan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.751,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.711,11-TL yargılama gideri ve 4.212,18 TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 38.564,83-TL vekalet ücretinin (35.309,09 TL'sinden davalı ...'in sorumlu tutulmak kaydıyla )davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar ................................. yararına ölçümlenen 5.619,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK' nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bamda istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.