İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/569 E. 2025/2 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2025/2 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın işleteni olduğu, diğer davalı ... ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı taksinin 23.07.2018 tarihinde davacı müvekkili ... Duyğu'nun yolcu olarak bindiğini, evinin tam yakınlarında iken davalı sürücü ... ...'in yokuş aşağı aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu saat 23:50 de İstanbul ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinden ... Sokak girişinde bulunan özlem Apartmanının giriş katında bulunan 3 numaralı daireye söz konusu taksinin çarpması sonucu taksi içerisinde yer alan davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, taksinin apartman girişine sıkışmış olduğunu ve müvekkili davacının uzunca bir süre ağır yaralı olarak ... plakalı taksiye sıkışmış olduğunu, sonrasında itfaiye ve acil servis yardımı ile sıkıştığı taksiden çıkartılarak ... Acil Servisine kaldırıldığını, burada müvekkilinin kaldırıldığında hayati tehlikesi mevcut olup bu durumun rapor ile düzenlendiğini, 24.07.2018 tarihinde yatışının olduğu ... ... Hastanesi'nden 30.07.2018 tarihinde taburcu olup 10.08.2018 tarihine kadar da iş göremezlik raporu verildiğini, bu süre boyunca müvekkilinin çalışamadığını, müvekkilinin 09.08.2018 tarihinde ağrıları üzerine ... Devlet Hastanesine gittiğini burada omzunda köprücük kemiğinde kırık olduğunu ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 06.09.2018 tarihinde ... Hastanesi'ne ameliyat için yattığını, 07.09.2018 tarihinde taburcu olduğunu ayrıca müvekkili için 08.09.2018 tarihinden 17.09.2018 tarihine kadar hastaneye yatış tarihi itibariyle toplam 10 günlük iş göremez raporu alındığını, bu süre zarfında da iş yerine gidip çalışamadığını, davacı müvekkilinin kırılan kemik sebebiyle 3 ay boyunca fizik tedavi gördüğünü, tüm bu tedavilerden sonra ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesinde geçirdiği kaza sebebiyle engelli sağlık kurulu raporu aldığını. Söz konusu rapor ile vücut fonksiyonlarının %9 oranında fonksiyon kaybı mevcudiyetinin tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... sayılı soruşturma dosyasında yer alan rapor doğrultusunda davalı ... ...'in kazadan asli olarak sorumlu olduğunu davacı müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının kaza sebebiyle köprücük kemiğinde olan kırığa ilişkin 06.09.2018 tarihinde ... Hastanesinde muayene hizmeti için 485,00TL, ameliyat hizmeti için 4.205,00TL, radyoloji hizmeti için 70,00TL, Laboratuvar hizmeti için 549,00TL, check up hizmeti için 225,00TL , ve diğer hizmetler için 535,00TL, sonrasında ise Kolon İnternational Hospital da ameliyat sonrası almış olduğu fizik tedavi hizmeti için toplamda 1.160,00TL, UAYENE HİZMETİ İÇİN 125,00TL harcama yapmış olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine ilişkin göndermiş olduğu ihtarname bedeli olan 997,32TL nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin aldığı geçici iş göremezlik raporları doğrultusunda çalışamamasından dolayı maaşını alamamış olduğunu, ayrıca kaza sebebiyle %9 oranında iş gücü kaybı da söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınmasının istendiğini, davacı müvekkilinin kaza ve kaza sonrası yaşadığı büyük elem keder ve ızdırap içinde bırakacak uzun bir süreçten geçtiğini, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığının ve bunlara ilişkin uzun tedavi sürelerinin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar sebebiyle davalının kusur durumu, davalının yolcu taşımadaki özensizliği, davacı müvekkilinin kusursuz oluşunun da gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 50.000TL manevi tazminat istenildiğini, davalı işletene ait ... plakalı aracın ... zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmış olduğunu, davalı sigorta şirketine 17.05.2019 tarihli ihtarname ile başvuru yapılmış olduğunu, 27.05.2019 tarihli cevapta ise yapmış oldukları başvuruya ilişkin olarak evrakların eksik olduğu evraklar tamamlandığı takdirde ödeme yapılacağının bildirildiği, davacı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin 17.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine iletildiğini, söz konusu davalı şirketin verdiği cevabın taleplerini karşılamadığından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istenildiğini, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması sebebiyle maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten, sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, ayrıca 50.000TL manevi tazminat olay tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesini, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin yaz tatilini geçirmek üzere memleketine gitmiş olduğunu, 11.11.2019 tarihinde başka bir iş için muhtarlığa gittiğini, muhtarlığa gittiğinde hem trafik para cezası hemde işbu dava dilekçesinin gelmiş olduğunu ve geliş tarihininde belli olmadığını öğrendiğini, dosyadaki tebligat parçası incelendiğinde tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığını, işbu sebeple tebliğ tarihinin 11.11.2019 tarihi olarak kabulünü talep ettiklerini, tebligat parçasının, tebligat kanununun 9. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, tebligat parçasının sağ alt köşesinde yer alan mühür ve imza kısmında icra müdürünün veya salahiyetli memurun imzasının olmadığını, dava dilekçesi tebligat parçasında bulunmadığını ve tebligatın Kanunun aradığı şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu, tebligatın üzerine aynen; Muhatap dağıtım saatlerinde …işe… olduğundan evrak …Rami Kışla … mahalle muhtarına tebliğ edilip haber kağıdı kapıya yapıştırılmıştır. En Yakın komşusu … Çet...(devamı okunmuyor) …. haber verildi. İsim ve imzadan imtina etmiştir.” yazmakta olduğunu, davalı müvekkilinin haber verildiği iddia edilen ve soyadı anlaşılamyan ... isimli komşusu olmadığını, tebligat parçasında adres kapalı olduğundan, çarşıda olan muhatabın tebligatının muhtara yapıldığını, ancak tebligat parçasında muhatabın (borçlunun) adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönemeyeceği belirtilmemiş olduğunu, muhatabın adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönemeyeceği tevsik edilmeyen tebligat usulsüzd olduğunu zaten müvekkilinin çarşıda değil yaz tatilini geçirdiği memleketinde olduğunu, tebligat parçasında komşunun isim ve imzadan imtina ettiği belirtilmesine rağmen ismi yazmakta ancak imzası bulunmamakta olduğunu, tereddüt yaratan tebligat usulsüz olduğunu, davada Mahkememizin görevsizdir olduğunu, trafik kazalarından doğan tazminat davalarında eğer ticari iş sayılan Trafik Sigortacısından da herhangibir talep varsa davaya bakmaya yetkili mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verildiğini, ayrıca talep konusu zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan öncelikle arabulucuya başvurulmasının gerektiğini dosyadan anlaşılan ve kendilerine şu ana kadar ulaşan bir arabuluculuk süreci tamamlanmadığından davanın usulden ayrıca reddinin gerektiğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kiraya verip kira geliri elde ettiğini, icari taksisinin ticari taksi alım/satım/kiralama komisyonculuğu yapan ... San ve Tic Ltd Şti isimli firma aracılığı ile kiraya vermekte olduğunu, aracın kiralanması, vergilerinin ödenmesi , sigortalarının yaptırılması, kira paralarının tahsili, müvekkileye ödenmesi, aracın kaza vs sorunlarıyla tamamen bu firma ilgilenmekte olduğunu, kiraya verme konusunda yetki içeren vekaletnamenin yan delillerle desteklenmesi halinde uzun süreli kiralamanın ispatlanabileceğini, davalı müvekkili tarafından verilen vekaletnamenin yanında kira ödeme dekontları, vergi, sigorta ... gibi ödemelerin kiracıya veya komisyoncu tarafından yapıldığına ilişkin delillerinin mevcut olduğunu, işbu sebeple müvekkili yönünden aktif husumet yokluğundan dava reddinin gerektiğini, davacının istenmeyen bir kazadan maksimum kazanç elde etme hevesine kapıldığını, ayrıca davacının olay sırasında şöförü havanın yağışlı olmasına rağmen eğimli ve kaygan yoldan gitmeye zorladığını, şöförün son zamanlardaki taksi şöförü şikayetleri nedeniyle gelen cezalarında etkisi ile müşterisini azami memnun etme çabası ile müşterisinin zorlaması ile dik rampayı indiğini, yağışlı ve kaygan olan yol nedeniyle frenleri tutmayarak mezkur kazanın meydana gelmiş olduğunu, olay sırasında da alkollü olduğu anlaşılan davacının müterafik kusuru bulunmakta olup dikkate alınmasını talep ettiklerini, kusur oranını kabul etmediğimiz gibi daimi ve geçici maluliyetin ATK tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkiline ait aracın ekstra teminatlı olduğunu, manevi tazminat talebi de teminat kapsamında olmakla davanında tarafı olan sigorta şirketinden bu alacak kalemininde talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddine, görevli mahkemece aktif husumet yokluğundan reddine, davanın esastanda reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalılardan ... ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği, 19/12/2020 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki bilgi ve belgeler tebliğ edilmiş, davaya cevap sunmamışlardır. DELİLLER: ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı ve davalı ... ... ve ... ... için emniyet müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce vaki olaya ilişkin 08/03/2021, 18/05/2021, 02/08/2021, 29/04/2022, 03/10/2022 ve 05/09/2023 tarihli olan ATK'dan raporlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası ... AHM'nin 2019/... sayılı esasında açılmış, mahkemece verilen vaki görevsizlik kararı üzerine dava mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak davacının sürekli / geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine dayalı maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında 02/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın tefrik edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememiz dava dosyasına sunduğu 02/06/2021 tarihli feragat dilekçesi ile;"... Davalılarından ... Sigorta Anonim Şirketi ile dava devam ederken, anlaşmış Olup, taraflarla aramızda bu durum ile ilgili sulh ve feragat protokolü imzalanmış Olup bu duruma ilişkin evrak dilekçemizin ekinde yer almaktadır. Söz konusu davaya ilişkin olarak ... Sigorta ile 50.000,00 TL asıl alacak 2.500,00 TL faiz 5.813,00 TL vekalet ücreti olmak üzere anlaşılmış olup, söz Konusu iş bu davada davalılardan ... Sigorta açısından sulh doğrultusunda Feragat ettiğimiz bildirir. Diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat Talebimizin devam ettiğini mahkemenize bildiririz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili mahkememiz dava dosyasına sunduğu 26.11.2024 tarihli feragat dilekçesi ile;"... bu dosyaya istinaden daha önceden Davalılarından ... Sigorta AnonimŞirketi ile dava devam ederken, anlaşılmış ve dosya ayrı esas alarak Karara bağlanmıştır. Diğer davalı ... ... ile de taraflar 26.11.2024 tarihli davalı vekili ile Yapılan protokol uyarınca müvekkil iş bu davaya ilişkin tüm taleplerinden feragat Edecek olup, davalı tarafça da buna karşılık vekalet ücreti talebinde bulunulmaması konusunda anlaşılmıştır. İş bu yukarıda belirttiğimiz sebeplerle Yukarıda esas numarası verilen dosya ile görülen tazminat davamızda, tüm taraflar yönünden dava konusu iddia ve taleplerimizden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini harç ve gider avansından kalan varsa iadesini talep ederiz...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... ... vekilinin sunmuş olduğu 23/12/2024 tarihli feragat dilekçesinden özetle; "... Davacı taraf 26/11/2024 tarihinde davanın tümüyle ferileriyle beraber feragat etmiştir. Davacı tarafın feragatini kabul ediyor, yargılamaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti veyahut yargılama gideri yönünden talebimiz bulunmamaktadır. Beyanlarımız doğrultusunda dosyanın feragat sebebiyle kapatılmasına karar verilmesini arz ve talep ediyoruz...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafın ve davalı tarafların davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, incelenen vakaletname ile feragata yetkili bulundukları anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312). HMK 310 (2) madde de Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyanın tetkikinde davacı tarafça sunulan feragat dilekçesinin yasanın öngördüğü şartları sağladığı, davalı vekilince sunulan dilekçede de yargılama giderleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu, davalı ... Sigorta bakımından 02/06/2021 tarihinde feragat edildiği ve bu davalı bakımından dosyanın tefrik edildiği ve halihazırda diğer davalılar bakımından da davadan feragat edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise tarafların anlaşmış oldukları ve mahkememizden talepleri bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği feragat ön inceleme aşamasından sonra olduğundan alınması gerekli ‭410,26-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 199,81 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭210,45 -TL ilam harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 5-Davacı vekilinin karşı taraftan vekalet ücreti alacağının bulunmadığı, talebinin de olmadığı anlaşılmakla vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Feragat kapsamında davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 9-Devletçe karşılanan 1360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair ; tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır