Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20777 E. 2023/7201 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/984 E., 2021/765 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/133 E., 2018/296 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in eşi diğer müvekkillerinin babası ...'in kullandığı motorsikletle 03.05.2014 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı, ...'nın sevk ve idaresinde olan araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit raporundan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 59 uncu maddesi kuralını ihlal ettiğinden müteveffa .....in ise aynı kanunun 56-1 A maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, davalılardan Ege Sigorta tarafından müvekkili ... için 48.958,00 TL, müvekkili ... için 6.894,00 TL, müvekkillerden ... için 6.894,00 TL maddi tazminat ödendiğini belirterek fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 2.500,00 TL, müvekkili ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili ... için 25.000,00 TL müvekkili ... için 20,000,00 TL, müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacılar adına Av. ... in hesabına 26.09.2014 tarihinde 61.500,00 TL tazminat ödediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; adına kayıtlı araç dava dışı ...'ye ödünç verdiğini, kendisi ve dava dışı sürücünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile desteğin kazada tam kusurlu olduğunun ceza dosyası ve eldeki dosyada alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, karşı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ceza dosyasında ve ilk derece mahkemesince birden çok kusur raporu alındığını, davalının maliki olduğu aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu belirleyen raporların da mevcut olduğunu, mahkemece neden davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin raporu tercih ettiğini kararında açıklamadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi gereğince, hukuk hâkimi ceza hâkiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı olduğu ceza mahkemesinin ilk verilen kararının Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile kaldırılıp yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alıp vermiş olduğu kararda bu rapora atıf yapılarak hüküm oluşturulduğu, buna göre de olay nedeni ile vefat eden motosiklet sürücüsünün yolun sağ şeridinden seyri mümkün ve nizami iken bilinemeyen sebep ile emniyet şeridi üzerinden seyri sırasında kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği, dalgınlığı sonucu, gerilerden kolaylıkla fark edilebilir durumda olan dörtlü lambaları yanar vaziyetteki sanığa ait otomobile arka solundan çarptığı için trafik kanununun 84/d maddesi uyarınca arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kazada asli ve tam kusurlu bulunduğu belirlemesinin kabul edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince alınan ek rapor ve ikinci raporda da aynı husus doğrulanmış olduğundan Asliye Ceza Mahkemesinin 2. kararı her ne kadar derecattan geçmemişse de kesinleşmiş olduğundan ceza mahkemesinin maddi bulguları hukuk hakimini de bağlayacağından ilk derece hakimince de aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.05.2014 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının kabulünde isabetsizlik görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 179,90 TL onama harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.