Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7872 E. 2024/10931 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3940 E., 2024/733 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/126 E., 2023/551 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1988 tarihinde davalılara ait ... Kuaför isimli işyerinde çırak olarak çalışmaya başladığını, 1998 tarihinde terfi ederek askerlik süresi hariç kesintisiz olarak 2016 yılına kadar berber olarak çalıştığının ve son ücretinin net 3000 TL ve 2000 TL civarında bahşiş olduğunu belirterek, davalılara ait işyerinden Kuruma bildirilmeyen veya eksik bildirilen çalışmalarının ve en son ücretinin 3000 TL net ücret olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.05.2017 tarihli duruşmada; davacının 16.01.1996 tarihinde iş başı yaptığını belirtmiş, 12.06.2017 tarihli dilekçesi ile de davacının tespit talebinin sigorta başlangıç tarihi ve dava konusu dönemlerde davalı yanındaki kesintisiz çalışmalarının tespiti yönünde olduğunu ücret hakkındaki tespit taleplerini de atiye bıraktılarını beyan etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının 02.10.2020 tarihli yazı cevabında, çıraklık eğitiminin 2 yıl olduğu belirtilmiştir. 3308 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre çırak olabilmek için 14 yaşını doldurmuş olma koşulu aranmaktadır. Buna göre tanık beyanları ve davacının iddiası nazarında 01.08.1988 tarihinde başlayan çıraklık sürecinin 14 yaşını doldurduğu 01.08.1991 tarihine kadar geçen hizmetinin uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı sayılması mümkün olmadığından bu sürelere ilişkin hizmet tespiti talebinin reddinin gerektiği, 02.08.1991-28.02.2010 tarihleri arasında davalı ... yanında, 01.03.2010-29.08.2016 tarihleri arasında davalı ... yanında çalıştığının yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği, davacının askerlik hizmeti ve bildirimi yapılan sürelerin dışlanmak suretiyle dönemin asgari ücreti karşılığında tespitine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının -01.08.1988-01.08.1991 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin davacının yaşı dikkate alınarak uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı sayılması mümkün olmadığından esastan reddine, -02.08.1991-28.02.2010 tarihleri arasında 553362.34.02 sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığının tespitine, -01.03.2010-29.08.2016 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığının tespitine, -Bildirimi yapılan süreler ve davacının askerlik hizmet süresi (25.11.1996-25.05.1998) dışlanarak işlem yapılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiğinden ve kesintisiz blok çalışma olduğundan, davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1988 tarihinde davalılara ait ... Kuaför isimli işyerinde çırak olarak çalışmaya başladığını, 1998 tarihinde terfi ederek askerlik süresi hariç kesintisiz olarak 2016 yılına kadar berber olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.