Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20558 E. 2024/1777 K.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/95 E., 2021/1705 K. 2.... Makina Mühendislik Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri Avukat Selcen Gündüz, Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/243 E., 2019/507 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 19.09.2018 tarihinde mal kaçırma amacı ile ortağı olduğu üçüncü kişi davalı şirkete sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı borçlunun diğer davalı şirketin aynı zamanda temsilcisi olduğu, borçlu davalının yaptığı bu işlemin alacaklılara zarar verme kastı taşıdığı, diğer davalının bu kastı bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, aciz belgesinin olmadığını, her bir takip için ayrı ayrı haciz olacağını, kötü niyetli olmadıklarını, verilen kararının iflas hukukunun takip ekonomisi ilkesi ile medeni usul hukukunun usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.04.2019 tarihli haciz tutanağında hacze kabil mal bulunmadığına dair tutnaak tutulduğu ve aciz halinin gerçekleştiği, borçlu ...'ün kendisine ait ...ili, ... mah., 852 ada, 1 parseldeki 48 nolu bağımsız bölümü 19.09.2018 tarihinde temsilcisi olduğu davalı 3.kişi konumunda olan ... Mak. Ltd. Şirketine devrettiği, İİK 280 Maddedeki tanışıklığın ispatlandığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b-1 gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve borçlunun aciz halinin sabit bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.