Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19493 E. 2023/7005 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1120 E.,2021/226 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/182 E., - 2017/251 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilkeçesinde; davacının murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçeleri düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde 30.01.2003 tarihinde öldüğünü, davacının poliçede lehdar olduğunu açıklayıp şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "davacının murisinin 30/01/2003 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından ödenen primlerin ise 10 yıl süre ile 1953-1964 yılları arasında olduğu, poliçenin dosya kapsamına sunulamaması sebebiyle hangi şartlarda düzenlendiği hususunun belirsiz olduğu, riziko tarihinde geçerli olan 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunun 19 uncu maddesine göre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıl sonrasında zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, alacağın muacceliyetinin ise 6762 sayılı yasanın 1332/son maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiği tarihten 5 gün sonrasına isabet ettiği, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 05.02.2013 tarihinde dolduğu, davacı yanca süresi geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı, davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulduğu" gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; poliçede yer alan ve zamanaşımı süresini uzatan sözleşme maddesinin gerekçeli kararda hiç tartışılmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, sırf zamanaşımı konusunu lehine olarak aşabilmek için belgeleri sakladığını, imha tutanaklarının bulunmamasının mümkün olmadığını, davalının Mülga 7397 Sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 19. maddesi gereği 10 yıllık sürenin sonunda 2 yıllık yeni sürenin başlatıldığını kanıtlayamadığını, davacılar lehine müsteşarlığa bir aktarım yapılmadığını, davalının poliçenin imha edilmesinden dolayı ayrıca sorumlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, müvekkilinin poliçeye ilişkin ödeme makbuzlarını sunduğunu, bu nedenle benzer poliçelerden hareket edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu poliçede zamanaşımı süresinin uzatıldığına dair düzenleme bulunduğunu, davalının poliçeyi ibraz etmeyerek iyiniyetli davranmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 7397 Sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 19 uncu maddesi, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; mülga 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, zamanaşımı süresinin poliçede daha uzun düzenlendiğinin ispat edilememiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.