Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17552 E. 2023/10888 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI :2020/717 E.-2021/691 K. HÜKÜM/KARAR : Red /Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/361 Esas-2019/727 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.07.2015 tarihinde kullanmakta olduğu motosikleti ile seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki aracın kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola geçerken, müvekkilinin motosikletine çarpması neticesinde gerçekleşen kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...Ş,'nin kazaya karışan aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kazanın ZMMS’si davalı şirket tarafından yapılan aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin yapılan tüm tedavilere rağmen sürekli sakat kaldığını, kaza ile ilgili olarak davalı şirkete 04.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 17.899,69 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılmış olan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları baki kalmak kaydı İle HMK m.107 gereğince sürekli sakatlık ve tedavi süresince uğranılan maddi zararlar için şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın(yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra) tebliğ tarihini izleyen 8’inci (sekizinci) gün olan 14.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sigortalının kusurlu olması halinde sigorta şirketinin sorumlu olacağını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle 14.06.2017 tarihinde %50 kusur ve %8 maluliyet oranları esas alınarak 17.899,69 TL ödeme yapıldığını, yeniden aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 14.06.2017 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirlerinin yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmesi gerektiğini, bilinmeyen dönem gelirinin ise en son geçerli ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, tazminat ödenebilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığının, mesleğinin, maluliyet sebebinin ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporlarında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulu'nun 18.09.2019 tarih, 16034 sayılı kararı ile davacının 07.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin rapor hazırlandığı, davacının geçirmiş olduğu kaza tarihine uygun yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, kaza sonrası davacının maluliyet oranının ATK raporuna göre 4 ay geçici maluliyet olduğunun kabulüne göre aktüerya uzmanından rapor alındığı, rapora göre 4 ay geçici maluliyet nedeniyle bu dönemde %100 malul olduğu, davalının %85 kusur oranına göre davacının maddi zararının 3.856,74 TL olduğu, kalıcı maluliyet olmadığından hesaplama yapılmasının uygun görülmediği, davalı ... şirketinin ödemiş olduğu ve işlemiş faiziyle birlikte güncellenmiş 21.179,81 TL' nin belirlenen tazminat miktarından düşüldüğünde davacının talep edebileceği tazminat miktarını aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, o nedenle tekrar Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlığının halen devam ettiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.