Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17170 E. 2023/10590 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/314 Esas - 2021/278 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul- davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine/ davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 09.11.2017 SAYISI : 2016/675 Esas 2017/432Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkiline 10.04.2011 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nın sürücüsü ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde davacının %8 oranında malul kaldığını, bir dizi ameliyet geçirdiğini, alt dudağından çeneye kadar uzanan kesi mevcut olduğunu, kazada davalı sürücünün kusuru bulunduğunu, ödeme yapılacağı sözü üzerine şikayetinden vazgeçtiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davacının kazadan önce asansör tamir ustası olarak çalıştığını, ancak kazadan sonra iyileşme sürecinde çalışamaması, gelirinden mahrum kalması, sakat kalması sebebiyle ileriye yönelik olarak çalışma güç kaybı oranına bağlı olarak hesaplanacak tazminatın miktarı belli olmadığından şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; sigorta şirketi tarafından davacıya 17.500,00 TL ödeme yapıldığı, ibraname alındığını, artık dava açamayacağını, davacının tazminat haklarını saklı tutmadan şikayetten vazgeçtiğini, kazada davacının kusuru bulunduğunu, sürücü ...'nın kendi personelleri olmadığını şahsın, Gelişim Hastanesi personeli olduğunu, davalının abisinin kendi yanlarında çalıştığını, sorumluluğun muhatabının davalı ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; kazada kusuru olmadığını, davacının hür iradesi ile şikayetinden vazgeçtiğini, sigora şirketinin ödeme yaptığını ve davacının ibraname verdiğini, artık dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumlunun sigorta şirketinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Groupama Sigorta AŞ vekili; davacıya 20.07.2012 tarihinde 17.072,75 TL ödeme yapıldığını, bakiye sorumlulukları kalmadığını, temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; "davacının 10.04.2011 tarihli kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... şirketinin 20.07.2017 tarihinde toplam 17.072,75 TL ödeme yaptığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında 4.999,20 TL davacıya ödeme yapıldığının belirtildiği, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının kusurunun olmadığı, davalı sürücünün ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile %100 oranında kusurunun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun hazırladığı maluliyet raporu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiğini, 11 ay iyileşme süresinin olduğunun rapor edildiği, aktüerya raporu sonucunda 11 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 8.528,87 TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin güncel halinin 24.793,37 TL olduğu ve davacının zararının karşılandığının anlaşıldığı, bu nedenle davalılar açısından maddi tazminat talebinin reddi gerekeceği, davacının manevi tazminat talep ettiği, maluliyet raporunda 11 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu ve davacının yüzünde sabit iz kaldığının anlaşılmasına göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerekeceği" gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İnterkarbon San ve Tic.İht. İhc.Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin %8 oranında maluliyetinin bulunduğunun MKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, ancak mahkemece itirazlarının dikkate alınmaksızın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacının maluliyetinin bulunmadığı şeklinde değerlendirmeler içeren adli tıp raporuna itibar edilerek karar verildiğini, ayrıca mahkemece davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, hem çarpışma olayında kusurlu olan hem de yasal olarak takılması zorunlu olan kaskı takmayan davacı tarafın kendi kusuru ile yaralandığını, davacının ceza davasında şikayetçi olmadığını, bu nedenle dava açamayacağını, ayrıca mahkemece hükmolunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... davalı ... tarafından istinaf edildiği, davacının maluliyet raporuna karşı yaptığı istinaf başvurusunun, Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen raporun tüm tedavi evrakları incelenmek suretiyle kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazınlandığından reddi gerektiği, davalı ...'nın kusur oranına itiraz ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile geçiş önceliği hakkına riayet etmemesi nedeni ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacı ... davalının manevi tazminat miktarına itiraz ettiği, davacının kaza nedeni ile yüzünde sabit eser niteliğinde iz kalması, paranın satın alma gücü, davacının yaşı, kusur oranları dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince hükmedilen miktarın yeterli olmadığı, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi nedeni ile davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalının istinaf talebinin ise esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davalılar ..., İnterkarbon San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ve Groupama Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İnterkarbon San ve Tic.İht. İhc.Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir . V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ve davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararı temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 10.04.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ca 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yir alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim edilen maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olmasına, kusur raporu ile davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.