Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1695 E. 2023/10930 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1522 E- 2020/3992 K HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Yeni hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/480 E- 2018/10 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeni hüküm tesisine, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı ...'na devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.01.2018 tarihli ve 2015/480 Esas ve 2018/10 Karar sayılı kararıyla; " davalı borçlu ... ile ... arasında Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19655 takip sayılı dosyada, İİK’nin 279/I-2 bendinde belirtildiği gibi para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında satış yapılmış, ticari ilişkilerinden dolayı davalı ...'nun borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre; davanın kabulüne, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Taşoluk Mah., 1339 nolu parsel ile ilgili olarak davalılar arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak kaydıyla taşınmaz üzerinde cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikasının ibraz edilmediğini, müvekkilin taraf ve hukuken ve ticareten hiçbir ilişkisi bulunmadığı bir takip dosyası ile ilişkilendirilerek hatalı delil değerlendirmesi neticesinde karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Bedel farkı sebebi ile iptale karar verilmesi gerekirken mutad ödeme aracı olmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirterek istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına, tasarrufun İİK madde 278 /1-2 gereğince iptale tabi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.