Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16360 E. 2023/2691 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/579 E., 2021/38 K. HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2012/348 E., 2019/187 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 26.01.2010 tarihinde tek taraflı yaptığı kaza sırasında aracın hava yastıklarının açılmaması nedeni ile %51 oranında malul kaldığını, davalı Ergo Sigorta A.Ş'nin aracın kasko sigortacısı, davalı HDİ Sigorta AŞ.'nin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Ergo Sigorta AŞ. vekili; söz konusu aracın kasko poliçesi kapsamında ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 10.000,00 TL olduğunu, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılmış ödeme olması halinde mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili; davacının sürücü ve işleten olması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zira davacının 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, aracın satıcısı ya da üreticisi olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza ve dava tarihi arasında 2 yıl 11 aylık süre olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, ayrıca her durumda hava yastıklarının açılmayacağını, hava yastıklarının açılması için maruz kalınan darbenin şiddeti, yönü, araç hızı, kontak durumu, aşırı negatif ivme gibi etkenlerin bunlardan bazıları olduğunu, kaldı ki hava yastığı açılsa dahi yaralanmanın gerçekleşmeyeceğinin de ispatı gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, talep edilen miktarın ayrıca fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın ruhsat kaydında hususi yazdığından yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılacağı, dosyaya alınan bilirkişi raporu ile kazada hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek darbe olmadığı, hava yastıklarının tasarım ya da imalattan ayıplı olduğunu gösterir bulgu olmadığı, farklı heyetten alınan raporda da aracın ön yastıklarının açılmamasının normal olduğu, sağ yan taraftan açılabileceği ancak sürücü sol tarafta olduğundan sağ taraftaki hava yastıklarının açılmamasının sürücünün yaralanması ile illiyet bağı olmadığı gerekçeleri ile davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, HDI Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın ise husumetten reddine, davacının aracın işleteni ve sürücüsü olup 3. kişi olmadığı, davalı Ergo Sigorta AŞ ile davacı arasında imzalanan ibraname nedeni ile de bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kullanımında olan araç ile yapmış olduğu kazada aracın hava yastıklarının açılmayarak davacının özürlü kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının kaza yapmış olduğu aracın davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, davacının dilekçe ile yapmış olduğu başvurularda ise davalı ... şirketlerinin çeşitli gerekçe ve bahanelerle davacıyı oyaladığını, davalı ...Ş.'nin böyle bir kaza sonucu ödeme yapılamayacağını belirttiğini, davacının bu kaza sonrası ve akabinde maddi zararlarının karşılanmamasının üzüntü ve acıya neden olduğunu, davacının, bilirkişi raporunda tespit edilenin aksine maluliyet oranının çok daha fazla olduğunu, usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Ergo Sigorta AŞ.'den feragat edildiğinden bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı ... AŞ açsından davacının aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan husumet yokluğundan reddinin hukuka uygun olduğu, alınan bilirkişi raporları denetime açık gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tek taraflı yaptığı kaza neticesinde %51 oranında malul kaldığı, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığı, zira açılmış olsa idi bu kadar zarar olmayacağı, hava yastıklarının açılmaması nedeni ile aracın kusurlu olduğu, kaza nedeni ile manevi zarara uğradığı, dosyaya alınan raporların çelişkili olduğu, itiraz ettiklerini ancak dikkate alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ve kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi ve manevi tazmirnat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya alınan bilirkişi raporları uyarınca 26.01.2010 tarihli kazada araçta bulunan hava yastıklarının açılmamasının, tasarım ya da imalattan kaynaklı olduğunu gösterir bulgu olmamasına, hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek darbe olmadığının belirtilmesi karşısında kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.