Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15480 E. 2023/9421 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2128 E., 2021/274 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin Esastan Reddine / Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/373 E., 2019/232 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu taşınmazı 26.06.2014 tarihinde düşük bedel ile diğer davalı ...'na devrettiğini öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , müvekkilinin emekli memur olduğunu, taşınmazı birikimleri ile 125.000,00 TL'ye aldığını, 85.000,00 TL havale yolu ile gönderdiğini, 39.000,00 TL elden verdiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... taşınmazın satım değeri olarak kabul edilen 85.000,00 TL ile taşınmazın satım tarihinde tadilatsız rayiç değeri olarak belirlenen 130.000,00 TL arasındaki fark bir mislini aşmadığından fahiş olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının bu nedene dayalı iptal isteminin yerinde olmadığı, davalı satın alanın davaya konu taşınmaza satın aldıktan sonra geniş ölçüde esaslı ve kalıcı tadilat ve imalatlar yaptırdığı, taşınmazın kredi sözleşmesinin akdedilmesinden 20 gün sonra satıldığı, davalı satın alanın bu tarihte taşınmazı satan davalı şirketin mali durumunu, borçlarını, taşınmazı satım amacını bildiği konusunda bir iddia ve delilin de bulunmadığı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dinlenen tanıklar ile tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki davaya konu taşınmaz satımının davacı bankanın alacağının tahsil imkanını ortadan kaldırmaya yönelik hileli ve zarar verme amaçlı bir işlem olduğuna ilişkin bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin işlemin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ilişkin yasal koşullar oluşmadığından taşınmazın satım değeri olarak kabul edilen 85.000,00 TL ile taşınmazın satım tarihinde tadilatsız rayiç değeri olarak belirlenen 130.000,00 TL arasındaki fark bir mislini aşmadığından fahiş olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının bu nedene dayalı iptal isteminin yerinde olmadığı, davalı satın alanın davaya konu taşınmazı satın aldıktan sonra geniş ölçüde esaslı ve kalıcı tadilat ve imalatlar yaptırdığı, taşınmazın kredi sözleşmesinin akdedilmesinden 20 gün sonra satıldığı, davalı satın alanın bu tarihte taşınmazı satan davalı şirketin mali durumunu, borçlarını, taşınmazı satım amacını bildiği konusunda bir iddia ve delilin de bulunmadığı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dinlenen tanıklar ile tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki davaya konu taşınmaz satımının davacı bankanın alacağının tahsil imkanını ortadan kaldırmaya yönelik hileli ve zarar verme amaçlı bir işlem olduğuna ilişkin bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin işlemin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ilişkin yasal koşullar oluşmadığı" ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişiler tarafından tespit edilen taşınmazın tadilatsız bedelinin dahi tapu satış bedelinin yaklaşık iki katı olduğunu, tanık ifadeleri neticesinde taşınmazın ... ...'ndan satın alındığı ve 85.000,00 TL'si banka havalesi, 40.000,00 TL'sinin ise elden nakit olarak ödendiğinin belirtildiğini, ... ...'nun taşınmazın maliki olmadığını, paranın malik olmayan kişiye ödendiğinin belirtildiğini, taşınmaz malikinin davalı şirket olduğunu, davalı ...'ın taşınmazı davalı borçlu şirketten satın aldığını, davalıların kendi aralarında haricen düzenledikleri kalan paranın teslim alındığına ilişkin belgeler de banka kayıtları gibi deliller ile desteklenmediği için kesin delil teşkil etmediğini, bilirkişi raporu ile de satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasındaki fahiş fark sebebiyle davalarının sübut bulduğunu, mahkemece red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tasarrufa konu yeri satın alan 3. kişi memur emeklisi olup, davalı borçluyu tanıdığına dair ispat ileri sürülememiştir. Buna göre, İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hükme bağlanmıştır. Tanışıklık ispatlanamamıştır. İİK 278 madde gereğince tasarrufa konu taşınmazın tapudaki bedeli ile rayiç bedeli arasında misli aşan fark yoktur. Davalı 3. kişi Garanti Bankası yoluyla satış tarihinde 85.000,00 TL tutarında borçluya havale gönderdiğine dair dekont dosyada mevcuttur. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu görülmekle, HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş .." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yineleyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İİK'nın 278/3-2 fıkrası gereği bedel farkı nedeni ile tasarrufun iptali için aynı maddenin 2. fıkrasında geçen 2 yıllık sürenin de dolmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.