Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10683 E. 2023/8906 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2004 tarihinden itibaren önceleri istisna akitleri ile devamlı işçi sayılmayan geçici personel ve sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, 2013 yılı itibariyle 4/1-c kapsamında sigortalı olarak kadroya alındığını, davalı SGK'nın, müfettişleri eliyle yaptırdığı teftişler sonucu hazırlanan teftiş raporlarında, müvekkil gibi çalışanların, TRT' de ara vermeksizin, TRT'nin emir ve direktifleri ile tam mesai ve ücretini TRT'den olarak TRT'ye ait iş yerlerinde hizmet akdi ile çalıştıklarına dair tespitlerin yapıldığını, ancak bu çalışmaların kısmen bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı TRT vekili, davalının sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını ve bu çalışmalara uygun bildirimlerin süresinde, usul ve yasaya uygun şekilde SGK'ya yapıldığını, çalışmalara dair eksik bildirimin bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, işverenler tarafından verilen bildirgelerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, "...Tüm dosya kapsamı itibari ile, davacı ...'ın 01.02.2004 tarihinde davalı TRT Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, 26.03.2013 tarihine kadar çalıştığı, 06.01.2011-29.02.2012 tarihleri arasında çalışmalarının davalı 5M Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'nden bildirildiği, 01.03.2012-26.03.2013 tarihleri arasında ise davalı Riva Sosyal Hizmetler Produksüyon İnsan Kaynakları Ltd. Şti'nden bildirildiği, gerçekte ise TRT Genel Müdürlüğünün çalışanı olduğu ancak bildirimlerin taşeron şirketler tarafından yapıldığı, dinlenen bordro tanıklarının beyanları banka kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının 06.01.2011-29.02.2012 tarihleri arasında 5M Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Tic.Ltd.Şti'nden bildirilen çalışmaları ile 01.03.2012-26.03.2012 tarihleri arasında Riva Sosyal Hizmetler Produksüyon İnsan Kaynakları Ltd.Şti'nden bildirilen çalışmalarının iptali ile 01.02.2004-26.03.2013 tarihleri arasında TRT Genel Müdürlüğüne ait işyerinde çalıştığının tespiti cihetine gidilmiştir. Davacının 27.12.2006-28.12.2006 tarihleri arasında mali müşavir ... işyerinden yapılmış 2 günlük bildiriminin bulunduğu, bu bildirimin fiili olmadığının belirlenemediği, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca " bu kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; a) hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar "sigortalı sayılır hükmü karşısında aynı döneme rastlayan iki günlük sürede birden fazla işyerinden çalışma bildirimi yapılmasına yasal engel bulunmadığından davalı ...'e yönelik davanın reddi cihetine gidilmiştir." gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının, 06.01.2011-29.02.2012 tarihleri arasında davalı 5M Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.'nden, 01.03.2012-26.03.2013 tarihleri arasında davalı Riva Sosyal Hizmetler Prodiksiyon İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'nden bildirilen hizmetlerinin iptaline, davacının 01.02.2004-26.03.2013 tarihleri arasında davalı TRT Genel Müdürlüğü işyerinde çalıştığının tespitine, ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı TRT vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil kurumda hukuki statüsü gereği işçi çalıştırılmadığını, davacının müvekkil kurumda çalıştığı kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı SGK vekili, Mahkemece eksik araştırma ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğu, verilen kararda sadece tanık beyanlarına bağlı kalındığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 7236 sayılı Kanun'un 4/2 nci maddesi hükümleri 3. Değerlendirme Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil olması ile ilgili düzenleme, 7236 sayılı Kanun'un 4/2 nci maddesinde, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği, Kurumun, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğu şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, Kurum, işveren aleyhine açılan hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil sıfatı ile bulunacaktır. İnceleme konusu dava hizmet tespiti davası olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada fer'i müdahil olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında bulunan " Davalı" ibaresinin silinerek "Fer'i müdahil" yazılmasına, Hükmün 1. bendinde bulunan "davalı Kurum" ibaresinin silinerek "fer'i müdahil Kurum" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.