Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14661 E. 2023/2949 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3815 E., 2020/4016 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1083 E., 2018/837 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 28.11.2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosikletin, ... idaresindeki otomobil, ... idaresindeki otomobil ve ... idaresindeki araçların karıştığı kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan ve sürücü ...'ın eşi olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... vekili, davaya konu kazanın 28.11.2009 tarihinde meydana geldiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin de uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar vekillerinin zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinin 28.11.2009 olduğunu 25.07.2017 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan davalı ... şirketlerine ihbarda bulunulduğunu, zarar henüz öğrenilmediğinden zamanaşımı süresinin geçmediğini, bedensel zararın artması ihtimal dahilinde olduğundan bu husus incelenmeden davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesinin yanlış olduğunu, davalıların defileri süresinde değilse zamanaşımı süresini hakimin re'sen ele alamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki davalının da süresinde zamanaşımı definin ileri sürdüğünü, trafik kazasının 28.11.2009 tarihinde gerçekleşmiş, olması davacının yolcu olarak bulunduğu birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı ileri sürülerek açılan davanın, aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 89/1 inci maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 nci maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra 29.11.2017 tarihinde açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci ve 109/2 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.