Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/947 E. 2026/11698 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/92 E., 2022/1239 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulmadığı, bu suçtan açıklanması geri bırakılan hükmün İlk Derece Mahkemesince her zaman açıklanabileceği, sanığa yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, hakaret suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hapis cezasına dair kararın aynen açıklanması gerekirken temel ceza olarak seçimlik cezalardan adli para cezasının belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. III. GEREKÇE Katılan Vekilinin Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; 1.Sanığın sözlerinin hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğu iddia edilerek açılan davada, bu suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılamada hakaret suçuna ilişkin hükmün açıklandığı, tehdit suçundan hüküm kurulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında, hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğu iddia edilen sözlerin tamamının yazılarak hakaret suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, kararda çelişkiye düşülmesi, 2.Netice adli para cezasının 6.080,00 TL yerine 6.000,00 TL olarak eksik belirlenmesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. IV. KARAR A. Katılan Vekilinin Tehdit Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde, “beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirlerine hükmolunması, davanın reddi ve düşme” kararları hüküm türleri olarak düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen "tehdit suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün, zamanaşımı süresi içinde her zaman açıklanabileceği" biçimindeki kararın, anılan düzenleme doğrultusunda hüküm niteliği taşımaması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanığın Hakaret Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Katılan Vekilinin Hakaret Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.