Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/9528 E. 2026/11027 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/802 E., 2024/1406 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön incelemede sanık hakkında; Tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; muhataba yönelik değer yargısından ibaret olan sözlerin kaba söz kapsamında kaldığı ve hakaret suçunu oluşturmadığına, sözlerin hangi durum ve bağlamda yapıldığının değerlendirilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sanığın olay tarihinde Cumhurbaşkanına hakaret eyleminden dolayı ayrıca soruşturma yürütüldüğünün ve açılan davanın İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/101 esasına kaydedildiğinin anlaşılması ve tek eylemle Cumhurbaşkanına hakaret ile 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçlarının birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır ceza içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi karşısında, bahse konu dosyanın akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kabule göre de, kamu görevlisi kavramı 5237 sayılı TCK’nın 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” şeklinde tanımlanmıştır. Dosya içerisindeki ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nün 02.05.2018 tarihli yazısından şikayetçilerin araç kiralama hizmet alımı kapsamında yüklenici firma olan ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Anonim Şirketine bağlı olarak çalıştıklarının belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.