Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/6961 E. 2026/12174 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1400 E., 2023/779 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin ve hakaret suçundan temyize konu bir hüküm bulumadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, yargılamanın hiçbir aşamasında cezai ehliyet araştırması yapılmadığına, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmediğine, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın eylemlerinin ayrı ayrı olduğuna ve ayrıca kamu görevlisine hakaret suçundan da cezalandırılması ve katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, sanığa iftira atmalarını gerektirecek nitelikte husumetleri dosyaya yansımamış bulunan tanık zabıta görevlilerinin aşamalarda beyanlarını tekrarlamaları karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinde öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. Somut olayda Cumhurbaşkanına hakaret eyleminin bir sınırlama olmadan herkese açık olan boş arazide işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.06.2026 tarihinde karar verildi.