Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11103 E. 2026/11708 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/768 E., 2024/1776 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin verdiği cezayı artıracak nitelikte mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, kötü muameleye maruz kaldığına, darp edildiğine, soruşturma aşamasında ifadesinin zorla alındığına, delillerin uydurulduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

1.Aynı olay nedeniyle sanık hakkında "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan yürütülen soruşturma dosyasının bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, Cumhurbaşkanına hakaret suçu ile birlikte kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun işlendiğinin kabulü halinde, eylemin tek olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi karşısında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılıp deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Sanığın olay yerinde, ekip aracında, hastanede ve son olarak karakolda polis memurlarına yönelik hakaret etmek suretiyle aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a,c, 125/4 ve 43/2. maddelerine uyan hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 43/2 ve 43/1. maddeleri ayrı ayrı uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması, 3.Kabule göre de; Netice hapis cezasının 1 yıl 15... gün yerine 1 yıl 14... gün biçiminde eksik belirlenmesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.