Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/6702 E. 2026/11772 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/671 E., 2024/220 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine ve kararın bozulması istemine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında polis memurlarına yönelik hakaret suçundan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2017/277 Esas, 2017/789 Karar sayılı dosyasında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinin ve 03/01/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında dosyanın 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca bozulması yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Savunma, tanık anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan düzeltilen husus dışında temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Ekip aracında gerçekleştirildiği anlaşılan hakaret eyleminde aleniyet ögesinin oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin tatbiki ve 20/02/2018 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen 2.180 TL vekalet ücreti yerine 2.100 TL'nin mahsup edilmesi sonucu sanık aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi" hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca, mahkumiyet hükmünden 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin tatbikine dair kısmın çıkarılması, uygulamaya göre de, sonuç hapis cezasının "10 ay" olarak belirlenmesi ve 5 numaralı bendin hüküm kısmından çıkarılıp yerine ''Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 9.200 TL vekalet ücretinden 20/02/2018 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen 2.180 TL'nin mahsup edilerek 7.020 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.