Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13022 E. 2025/9430 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/529 E., 2021/949 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların eylemlerinin ifade ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığına, sanık ...'a yasal hakları hatırlatılmadan karar verilerek savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik kovuşturma sonucu karar verildiğine, sanıkların eylemlerinin 5651 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeden karar verildiğine, katılma hususunda herhangi bir ara karar verilmeden şikayetçiye katılan sıfatının verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, somut norm denetimine başvurulması gerektiğine, suça konu eylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı, hakaret kastı ve suç unsuru taşıyıp taşımadığı yönünden uzman raporu alınmadan, ispat hakkı yönünden ilgili kurumlardan ilgili evraklar getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suça konu eylemlerin AİHM ve benzer yargı kararları göz önüne alındığında ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mukabele hakkına ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, suça konu röportaj içeriği, video çözüm tutanağı, araştırma raporu, kovuşturma izni ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Sanıklar ... ve ... Hakkından Kurulan Hükümler Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1.Sanık ... yönünden; suça konu röportaj içeriği değerlendirildiğinde, ifadelerin katılanın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, yürütülen ekonomik politikalara yönelik siyasi eleştiri niteliğinde olduğu, bu itibarla hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Sanık ... yönünden; sanığın tek eylemle 14.06.2020 tarihindeki Facebook paylaşımı ile Cumhurbaşkanına hakaret ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği, aynı zamanda Cumhurbaşkanına hakaret suçunu farklı tarihlerde işlediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca tek hüküm kurulması ve ... ceza, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırıldıktan sonra, suçun birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle artırılmış ceza miktarı üzerinden aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca yeniden artırım yapılarak sonuç cezanın saptanması gerekmesi, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/546 Esas, 2021/338 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan ayrı bir kamu davasının açıldığı ve bu dosyada sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen cezadan ... içtima ve mahsup hükümleri de nazara alınıp sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR, A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.