Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/909 E. 2023/17247 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yerel Mahkemece her iki sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü, 43 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile sanık ... yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün onanması, hakaret suçu yönünden ise hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; delillerin incelenmemesine ve tanık ...'nin dinlenmemesine yönelik olduğu tespit edilmiştir. 2.Sanık ...'in temyiz isteminin ise özetle; dosyadaki belgelerin usule aykırı şekilde düzenlendiğine, şikayetçilerin ifadelerinin birebir aynı olduğuna, ifadelerinde olayı görmediklerini belirten yurt çalışanlarının ifadelerinin tek taraflı düzenlendiğine, şikayetçilerin ifadelerinde, iddianame anlatımında ve kararın gerekçesinde hakaret suçunu işlediğine dair bir ibarenin mevcut olmadığına, diğer sanığın hakaret sözlerinin açıkça belirtilmesine karşın kendisinin söylediği iddia edilen sözler belirtilmeyerek diğer sanıkla aynı cezaya hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ...'ın polis memurları ile tartışması esnasında sanığa engel olduğuna, bu eyleminin direnme olarak yansıtıldığına, herhangi bir direnme eyleminde bulunmadığına, herhangi bir suç işlememelerine ve polisler geldiğinde çiğ köftecide yemek yemekte olmalarına karşın ''Kimliklerinizi çıkartın lan." denilerek kimlik kontrolü yapılmak istendiği gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, olay yerine ait kamera görüntüleri dosya arasına alınmayarak ve bu yöndeki talep karara bağlanmayarak eksik inceleme yapıldığına, sabıkasının bulunmamasına karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmadığına, uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Alkollü olan sanıkların çevreyi rahatsız ettiklerine dair yapılan ihbar üzerine olay yerine giden şikâyetçi polis memurlarının sanıklardan kimlik istedikleri, sanık ...'ın kimliğini vermediği ve şikâyetçi polis memurlarına hitaben iddianamede belirtilen sözlerle hakaret etmesi üzerine şikâyetçilerin sanık ...'ı gözaltına almak istedikleri, diğer sanık ...'in şikâyetçilere karşı müdahalede bulunduğu, sanık ...'ın şikâyetçi ...'ye vurarak onu yaraladığı ayrıca "Seninle hesaplaşacağız." diyerek tehdit ettiği, olay sırasında sanık ...'in de şikâyetçilere hakarette bulunduğu, karakola götürülmek istenilen sanıkların polis aracına binmek istemedikleri, cebir ve tehdit gösterdikleri, zor kullanılarak karakola getirilen sanıklardan ...'ın şikâyetçi ...'ye hitaben iddianamede belirtilen sözlerle tekrar hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Soruşturma aşamasında dinlenen ve sanığın eylemlerini doğrulayan, kovuşturma aşamasında ise hazır edilemediğinden dinlenilmesinden vazgeçilen tanık ...'nin dinlenilmemesinin bozma sebebi teşkil etmediği, olay tutanağı, şikayetçilerin yaralandıklarına dair adli raporlar ve tanık beyanları doğrultusunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, iddianamede hakaret suçu yönünden sanığın şikâyetçilere bağırarak küfür ettiğinin, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise diğer sanık ...'ı göz altına almak isteyen şikayetçileri engellediğinin belirtilmesi, olay tutanağında da hakaret suçu bakımından iddianamedeki genel ifadeye yer verilmesi, görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından ise, sanık ...'ı şikâyetçilerin elinden kaçırmak için engellediğinin belirtilmesi, şikâyetçilerin beyanlarında sanık ...'in hakaret sözlerinin ve şikâyetçilerin görevlerini yapmalarını engellemeye yönelik davranışlarının yer almadığı, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nin ve tüm aşamalarda dinlenen tanık ... 'nün beyanlarında da sanığın iddia konusu eylemlerinin yer almaması karşısında, mahkemece sanığın hakaret sözlerinin ve görevi yaptırmamak için direnmeye yönelik cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeksizin ve hangi delile ne şekilde üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmaksızın, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.