Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/3926 E. 2023/16887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden Tebliğnamede, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Hakaret suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini birden fazla katılana karşı gerçekleştirmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmadığına vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Trafik kontrolü yapan görevli polis memuru katılanların sanığın kullanımında olan aracı durdurdukları, yapılan testte sanığın 1,62 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın, hakkında işlem yapan katılanlara bu nedenle sinirlenerek sinkaflı sözlerle hakaret ettiği hususlarının sanığın tevil yollu ikrar mahiyetinde görülen savunmaları, katılanların gerek kendi içerisinde gerekse birbirleri ile uyumlu olup aşamalarda değişmediği anlaşılan tutarlı ve ısrarlı anlatımları, sanığın olay anında alkollü olduğunu gösterir rapor ve tutanaklar neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesi Yönünden Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun hakaret suçuyla birlikte işlenmesi karşısında Tebliğnamedeki basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik 1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun istikrar kazanmış raporlarına göre 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği, davaya konu olayda sanığın 1,62 promil alkollü olduğuna dair rapor ve olay tutanağı çerçevesinde sanığın atılı suçu işlediği yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Sair Sebepler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik 1. Soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan ..., ..., ..., ve ...'nun duruşmaya çağrılarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 2. Sanığın, hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen artırımın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.