Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/36090 E. 2024/11144 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3474 E., 2018/1378 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/33 esas 2015/278 karar sayılı ilamı nedeni ile almış olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün hapis nedeni ile sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 maddesi gereğince birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ancak mahkemece yanlış olarak tekerrüre esas alınan Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/675 Esas 2015/185 karar sayılı ilamına konu 6 ay hapis cezasının aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeni ile 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi gereğince koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın tespiti açısından 6 ay hapis cezasının esas alınmasına, ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizinin; uzlaştırma yoluna gidilmesi, hükmün infazının durdurulması, lehine olan yasa hükümlerinin uygulanarak hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Sanığın hakaret eylemini aleni yerde işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında verilen hükmün gerekçesinde, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan adli para cezasının tercih edildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık hakkında takdiren ve tercihen hapis cezasının tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, 3. Tekerrüre esas alınan Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/675 Esas 2015/185 karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin "5 ay hapis" cezası içermesine karşın, hüküm fıkrasında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın tespitinde "6 ay hapis" cezasının esas alınmasına karar verilmesi, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Andırın Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.