Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/34106 E. 2024/9375 K. – Görevi Yaptırmam

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1648 E., 2019/165 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, temyizin kapsamının yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 tarih, 2011/114 Esas, 2012/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 13.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde 14.12.2016 tarihinde tehdit suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarih, 2017/386 Esas, 2018/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde,Yalova 2.İcra Müdürlüğünde görevli, icra memuru şikâyetçi ...'ın, Yalova 2.İcra Müdürlüğünün derdest takip dosyaları olan 2010/7721 ve 2010/7814 esas sayılı dosyalarda borçlu olan ...'nın, Yalova Salı Pazarındaki işyerine icra takibi için alacaklı vekili ile birlikte gittiği ancak işyerinde bulunan borçlunun kardeşi olan ve aynı iş yerinde çalıştığını beyan eden sanığın haciz işlemi görevini engellemesi üzerine işyerine polis çağrıldığı, iş yerine gelen şikâyetçi ve katılan polis memurlarının sanığı uyarması üzerine sanığın görevli polis memurlarını da görevlerini yapmaya engelleme eylemine devam ettiği, görevli polis memurlarına hitaben "Siz kimsiniz,siz bunların uşağı mısınız, anlaşmalı mısınız." diyerek polisleri itmek suretiyle fiili mukavemette bulunarak direndiği iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlediği kabul edilerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasında arttırıma gidilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede: Tüm dosya kapsamı, icra memuru ve polis memuru olan katılan ve şikâyetçilerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı anlatımları ve 14.01.2011 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın işyerinde yapılan haciz işlemlerini engellemek amacıyla memurları ittirerek dışarı çıkarmaya çalışmak suretiyle direndiğinden bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.