Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/27708 E. 2024/5337 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/187 E. 2016/191 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca, 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; ihtilat unsurunun oluşmadığına, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Kaymakamlık kararının infazı aşamasında sanık ...'ın kaymakamlık görevlisine İlçe Kaymakamını kastederek "O şerefsiz Kaymakam buraya gelecek, karşı tarafı tutuyor, parayla satın alınmış, bu kaymakam ...." demek suretiyle, sanık ...'ın "Kaymakam bey şerefsizlik yapmasın, kaç para aldı ise söylesin." demek suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, 1.Gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerektiği, sanığın hakaret eyleminin dinlenen tanık ... ve ... tarafından doğrulandığı, ancak olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan üçüncü kişinin olup olmadığının tespiti için tutanakta isimleri yazılı kişilerin dinlenilerek sonucuna göre ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyetlerine dair hükümler kurulması, 2.Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemece kanaat oluşması nedeniyle erteleme hükmünün uygulandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu tartışılırken yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, 3.Sanık ... hakkında kabule göre de; hakaret suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.