Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/24118 E. 2024/3765 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2016/380 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü,62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine, karar verilmiştir. 2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; gerekçeli kararda suç bölümünde sadece hakaret suçunun yer aldığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yer almadığı, karar bölümünde sanığın sabit olan görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten hemen sonra sanığın katılanlara karşı "sövme " eyleminde bulunduğundan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezada 1/4 oranında arttırım yapıldığına, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şüphelinin yol kontrolü yapan jandarmanın görevlerini yapmalarını engellemek maksadıyla ''Ben seni tanıyorum, sen bana kıllık yapıyorsun, senin ne haltlar işlediğini biliyorum, sana benim kim olduğumu göstereceğim, şimdi telefonla arıyorum, Sapancada yediğin b... ispat edeceğim, sen kiminle uğraştığının farkında değilsin.'' dediği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçları işlediği kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Olay tutanağı içeriği ile katılanların beyanlarına göre sanığın, katılan A.A. dışındaki polis memuruna yönelik eyleminin bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım uygulanarak sanık hakkında fazla cezalara hükmedilmesi, 2.Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 3.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı olarak, hakaret suçundan cezanın belirlenmesi sırasında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasından sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Hakaret suçunda 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5.Gerekçeli karar başlığında, suç adının hakaret yanında görevi yaptırmamak için direnme olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6.Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 7.Görevi yaptırmamak için direnme suçunda daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanması, 8.5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır. Somut olayda; sanık tarafından söylendiği kabul edilen suça konu sözlerin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabının üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığı, bu itibarla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.