Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/22815 E. 2024/1411 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/329 E., 2016/329 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; doktor raporu ile yaralanmasının olduğuna, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığına, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü .... Mağazasına alkollü bir şekilde giden şüphelilerin olay çıkarttıkları, bunun üzerine mağaza görevlilerinin güvenlik görevlilerine haber verdikleri, şüphelilerin güvenlik görevlilerine "Bizi bırakın yoksa a.... koyarım, sizin hepinizi yazdık, sonradan görüşeceğiz." dedikleri, üzerlerine saldırarak görev yapmalarına engel olmak istedikleri iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurların anlatımı, tanıkların beyanları, Valilik özel güvenlik eğitim sertifikası ve kimlik kartlarından anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Hakaret suçunda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç ceza 1 yıl 2 ay 17 gün yerine, 1 yıl 2 ay 7 gün olarak eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.