Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/18401 E. 2023/25959 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/254 E., 2016/216 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 10.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. b. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, olaya ilişkin Mahkemeye sunulan kamera görüntüleri üzerinde oynama yapılıp yapılmadığının araştırılmadığına, kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporunda şahısların netleştirilemediğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların tarafsız olmadığına, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanık ...’ın üzerine atılı kasten yaralama suçunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, usul ve Kanun’a aykırı olan beraat hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Trafik polisi olarak görev yapan mağdur sanık ...’ın olay günü rutin uygulama yaptığı sırada, katılan ... K.'nın sevk ve idaresindeki araç ile kontrol noktasına geldiği, katılanın alkollü olması nedeniyle işlem yapılacağı sırada kaçarak uzaklaştığı, takip sonucu yakalandığı, polis memuru mağdur sanık ...'ın elinden makbuzu çekip alarak buruşturduğu, makbuzu geri almak isteyen mağdur sanığı çıkan arbede esnasında itekleyerek yol kenarındaki çukura düşürdüğü, mağdur sanığın ise katılan ... K.’ye kafa atmak suretiyle yaraladığı, daha sonra sanık ...’nın olay yerine geldiği ve ''Benim arkadaşıma kimse ceza yazamaz, sizin gibi polislerin anasını avradını sinkaf ederim, siz kim oluyorsunuz lan.'' şeklinde sözler söyleyerek mağdur sanığın yüzüne yumruk atıp yere düşürdüğü iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanık ...'nın kasten yaralama ve hakaret eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına, sanık ...'ın kasten yaralama eylemi yönünden ise beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosya kapsamında bulunan kamera kayıtları, adli muayene raporu, tanık anlatımları, mağdur polis memurlarının aşamalardaki değişmeyen beyanları, sanığın savunmaları ve olay tutanağı karşısında, sanığın mağdura yönelik eylemleri gerçekleştirdiği anlaşıdığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden a. Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. b. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, olay ve olgular bölümünde belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilen mağdur polis memuruna yönelik eyleminin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.09.2014 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.