Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/13701 E. 2023/21908 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/482 E., 2016/94 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemenin 09.10.2013 tarih 2013/218 Esas, 2013/467 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, 2. Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/430 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulduğu, 3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece, başlıkta bilgilerine yer verilen karar ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 4. Tebliğname'de kurulan hükmün ceza miktarı bakımından düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, hesap hatası sonucu sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine yöneliktir. 2. Sanık müdafinin temyizi, sübuta, hesap hatası sonucu sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine vesaireye yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte şikâyetçi polis memurlarına yönelik ele geçmeyen bıçakla zincirleme bir şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım, 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak hapis cezasının " 12 ay 15 gün" yerine " 13 ay 10 gün" olarak fazla belirlenmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.