Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/11939 E. 2023/21369 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/397 E., 2015/875 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/397 Esas, 2015/875 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri, hakkaniyete ve hukuka aykırı karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ve cezanın orantılı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Polis memuru olan katılanların devriye görevi sırasında, sanığın da içerisinde bulunduğu gruptan kimliklerini istemeleri üzerine sanığın temyiz dışı sanık V. K. ile birlikte karşı çıkıp "Bizim kim olduğumuzu öğreneceksiniz, size göstereceğiz." diyerek tehditte bulunduğu ve ekip aracına bindirilmek istendiğinde katılanlara cebir kullanarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermesi suretiyle atılı suçu işlediği, katılanların beyanları, adli muayene rapor içerikleri, 23.05.2014 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Katılanların istikrarlı anlatımları, 23.05.2014 tarihli tutanak içeriği ve katılanlara ait adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın eyleminin sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunup, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede talep olunmayan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.